Решение по делу № 2-1706/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1706/2019 по иску Терновской А.В., Швецова О.Ю. к ООО СК «Гелиос», Аветикяну А.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ауди А8 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 420 400 рублей, без учета износа составила 584 700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 463 300 рублей, без учета износа составила 626 900 рублей. Истцы обратились к ответчику ООО СК «Гелиос» с претензиями, требования которых оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 184700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 рубля; истец ФИО4 просил суд взыскать с его пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 226900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей; с ответчиков пропорционально в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 389 500 рублей, неустойку в размере 389 500 рублей, штраф в размере 194 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 160 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 рубля; истец ФИО4 просил суд взыскать с его пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 359 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей; с ответчиков пропорционально в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель истцов ФИО12., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требование не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес> (л.д. 72). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками транспортных средств Мерседес Бенц S500 гос. номер №, Ауди А8L гос. номер № (л.д. 14-15, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ауди А8L гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 86-87).

Ответчиком истцу ФИО4 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца ФИО4 было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 94-95).

Ответчиком ООО СК «Гелиос» в материалы дела представлено экспертное заключение №Ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого, на основании анализа обстоятельств столкновения транспортных средств Мерседес Бенц S500 гос. номер №, Ауди А8L гос. номер № и Хендэ Элантра гос. номер №, а также представленных фотоизображений повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Гелиос» в адрес истца ФИО4 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер № не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Не согласившись с отказом ответчика ООО СК «Гелиос», истец ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 463 300 рублей, без учета износа составила 626 900 рублей (л.д. 45-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией (л.д. 57-59), требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 106-107).

Ответчиком истцу ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ауди А8L гос. номер № было осмотрено ответчиком ООО СК «Гелиос», что подтверждается актом осмотра № (л.д. 115-116).

Ответчиком ООО СК «Гелиос» в материалы дела представлено экспертное заключение №Ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого, на основании анализа обстоятельств столкновения транспортных средств Мерседес Бенц S500 гос. номер №, и Ауди А8L гос. номер №, а также предоставленных фотоизображений повреждений транспортного средства Ауди А8L гос. номер №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия транспортных средств Мерседес Бенц S500 гос. номер №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения не имеют единого массива образования и по своему виду и характеру не отражают форму и конфигурацию следообразующего объекта и не имеют единого механизма образования. (л.д. 108-114).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Гелиос» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление об отказе выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А8L гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 420 400 рублей, без учета износа составила 584 700 рублей (л.д. 31-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией (л.д. 20-22), в удовлетворении требований которой было отказано (л.д. 120).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Гелиос» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предел ответственности страховщика установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные о стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи вносятся со слов участников сделки по их соглашению (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и не являются обязательными для третьих лиц.

Применительно к требованиям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия учитывается его действительная стоимость на день наступления страхового случая.

В силу ст. 485 ГК РФ цена товара определяется сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, определенная сторонами цена транспортного средства истца ФИО1 не может служить основанием для ограничения размера, подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть ограничена стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, поскольку она не подтверждает реальную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, указанная сторонами сумма не может быть признана действительной стоимостью имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцы обращались к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлениями о выплате страхового возмещения, с досудебными претензиями, в удовлетворении которых было отказано, результаты судебной экспертизы, до настоящего выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» не произведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 389500 рублей, в пользу истца ФИО4 – 400000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» было заявлено ходатайство о снижения размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения в пользу истцов, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной истцами ФИО1 и ФИО4 неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению в отношении истца ФИО1 с 389 500 рублей до 300 000 рублей, в отношении истца ФИО4 с 400000 рублей до 300000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО4 обращались к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, с досудебными претензиями, выплата страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» до настоящего времени не произведена, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 194750 рублей (389500 : 2), в пользу истца ФИО4 – 200000 рублей (400000 : 2).

Основания для снижения подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Истцами ФИО1 и ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого с ответчика ООО СК «Гелиос», ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истцы имеют право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истцов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом заявленных требований истца в размере 160 400 рублей, в пользу истца ФИО4 – 359 800 рублей.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежат взыскания расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля, в пользу истца ФИО4 – 5 469 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО СК Гелиос» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО4 – 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 60 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истцов были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, отсутствие возражений ответчика Аветикяна А.Г. о размере ущерба и факте дорожно-транспортного происшествия, фактически спор возник между страховщиком и истцами, суд приходит к выводу о взыскании 60000 рублей с ответчика ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновской А.В., Шевцова О.Ю. к ООО СК «Гелиос», Аветикяну А.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Терновской А,В. страховое возмещение в размере 389 500 рублей, штраф в размере 194 750 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Аветикяна А.Д. в пользу Терновской А.В. ущерб в размере 160 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Швецова О.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Аветикяна А.Д. в пользу Швецова О.Ю. ущерб в размере 359 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 385 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: