Решение по делу № 33-6813/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-6813/2021

                            91RS0002-01-2019-005181-71

Судья Охота Я.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Любови Альбертовны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», 3-и лица - Блохин Ярослав Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «АрсСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 05.08.2019 г. представителем истицы по доверенности – Антонянц К.Д. исковым заявлением, уточнив требования по итогу проведения судебной автотехнической экспертизы в части испрашиваемых сумм( л.д. 157), просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 32600 руб., 100000 руб. неустойки, 16300 руб. штрафа, убытки в виде 6000 руб. по оплате досудебного исследования, 1500 руб. по оплате осмотра автомобиля, 2000 руб. по оплате составления досудебной претензии, 10000 руб. по оплате юридических услуг, 2110 руб. нотариальных услуг и 27,50 руб. почтовых услуг.

Представитель АО «Страховая компания Гайде» подал в суд первой инстанции письменные возражения относительно иска( л.д. 118).

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Фроловой Л.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 32600,00 руб., штраф в размере 16300 руб., неустойку в размере 32600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2110 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 27,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате первичного осмотра автомобиля в сумме 1500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 2000 руб., всего – 123137, 50 руб., в доход государства - сумму государственной пошлины в размере 2825 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменными возражениями представитель Антонянц К.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Салимов В.Т. доводы жалобы поддержал полностью, представитель Антонянц К.Д. ссылалась на доводы письменных возражений.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в признанном ответчиком страховом случае – дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО14 поврежден автомобиль потерпевшего лица – истицы по делу, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на дату страхового случая гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновного лица - застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ».

11.10.2018 г. право требования по указанному страховому случаю истица уступила ФИО15 в силу заключенного данными сторонами договора цессии № 10.06.2019 г. договор цессии расторгнут.

30.10.2018 г. представитель ФИО13 - Валяс Е.О. подал ответчику заявление о страховом возмещении(л.д. 20).

30.10.2018 г. ответчик выдал направление на осмотр, по результату осмотра составлен акт № от 01.11.2018 г.

20.11.2018 г. ответчик выдал в адресе и на имя ФИО16 направление на ремонт № от 19.11.2018 г. в ООО «АрсСервис» по <адрес> с указанием номера телефона, а также письмо датой 19.11.2018 г. об отсутствии оснований для замены формы возмещения на денежную на возмещение стоимости не имеется (л.д. 26).

С данными датами и указанными действиями стороны не спорят, представитель Антонянц К.Д. считает, что направление на ремонт датой 20.11.2018 г. получено с опозданием на 1 день, ввиду чего истец имеет право на денежное возмещение, что согласуется с приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, согласно которых при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Однако, с доводами письменных возражений представителя Антонянц К.Д., аналогичными ее пояснениями в судебных заседаниях, в том числе и с сформированными ею обстоятельствами исковых требований, с которыми согласился суд первой инстанции, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о наличии нарушенных прав истицы, судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату страхового случая предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом, порядок исчисления двадцатидневного срока установлен гражданским кодексом, течение срока, определенного периодом времени в день, начинается на следующий день, заканчивается в последний день.

Таким образом, двадцатидневный срок начал течь 31.10.2018 г., исключив из этого срока нерабочий праздничный день – 04.11.2018 г., имеем последний день срока – 20.11.2018 г., который ответчиком не пропущен вопреки тому, что представитель истца считает последний день срока – 19.11.2018 г., текстом искового заявления истец в абзаце 10 признает направление 20.11.2018 г. почтой направления на ремонт, то же самое сообщает и письменными возражениями относительно жалобы в абз. 6 стр. 2(т. 2 л.д. 3).

Иные доводы иска о несогласии истца с действиями ответчика по направлению на ремонт со ссылкой на разъяснения пункта 65 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, последующее направление 07.12.2018 г. ответчику письменного сообщения о предоставлении истцу копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, заказа-наряда, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты являются ничем иным, как намерением придать своим неправомерным действиям законный интерес, в данной связи и последующие действия по организации самостоятельно исследования автомобиля являются такими же, в направлении на ремонт датой от 19.11.2018 г. ответчиком указаны все необходимые для восстановления прав потребителя данные, а именно: срок проведения ремонта – не более 30 дней, лимит ремонта – 100000 руб., ремонтные воздействия согласно указанным в акте осмотра от 01.11.2018 г. повреждениям, также обнаруженные скрытые повреждения также будут включены в перечень ремонтных работ(т. 1 л.д. 130), такое же самое направление на ремонт представлено представителем Антонянц К.Д. в приложении к иску(л.д. 27) совместно с письмом от 19.11.2018 г., отправленные почтой России 20.11.2018 г.(л.д. 28).

Таким образом, как приведено выше, действиями ответчика права истца не нарушены, обжалуемое решение суда в порядке п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяется с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении иска Фроловой Любови Альбертовны отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021