Решение по делу № 2-572/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-572/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-000011-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Михайлова С.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением Баранюка М.С., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Баранюка М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания не предприняла никаких действий по организации осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

*** в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, своего представителя на организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 93 800 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании приложенного экспертного заключения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако в согласованные со страховщиком даты, время и место он (истец) не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывало с истцом никакие даты, время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Какого-либо решения по обращению от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в адрес Попова А.С. не поступало.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 200 рублей, неустойку за период *** в размере 222 432 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 144 816 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Попова А.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Михайлов С.Ю. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ», третьи лица Баранюк М.С., Костикова К.О., Осипенко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судом установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Осипенко М.С., и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Костиковой К.О., под управлением Баранюка М.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Баранюка М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ***, уведомление о произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, с требованием произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что к указанному уведомлению были приложены указанные в приложении документы: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ПТС, копия паспорта потерпевшей стороны, копия доверенности представителя, реквизиты банковского счета Попова А.С., а также доказательств получения ПАО СК «Росгосстрах» указанного уведомления с приложениями, стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** филиал ПАО СК «Росгосстрах» *** был расположен по адресу: ***.

*** в адрес ответчика по адресу: ***, направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, своего представителя на организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 93 800 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании приложенного экспертного заключения.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца Семенцову В.Д. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако в согласованные со страховщиком даты, время и место истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховом возмещении от *** вместе с приложенными документами без рассмотрения. Также сообщено, что истец Попов А.С. вправе повторно представить заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** рассмотрение обращения Попова А.С. прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из предоставленных в материалы обращения сведений и документов установить соблюдение со стороны заявителя порядка обращения в финансовую организацию, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель обязан представить обращение по установленной форме и сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 вышеуказанного закона к обращению также прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному обращение по установленной законом форме и имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг явилось невозможным ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов и сведений, имеющихся у него по существу спора, предоставление которых финансовому уполномоченному предусмотрено частью 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению, а также несоблюдение потребителем финансовых услуг требований порядка оформления обращения, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Попова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Попова А.С. в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Кроме того, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля     2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу *** С указанной даты, в соответствии с приведенной выше частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, исковое заявление могло быть подано потребителем в суд в течение 30 дней, то есть не позднее ***

С настоящим исковым заявлением согласно приложенному конверту истец обратился в суд ***, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат, стороной истца такое ходатайство в судебном заседании не заявлено.

Доказательств уважительности причин столь длительного периода необращения с исковым заявлением истцом не представлено. При этом Попов А.С. не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленные законом сроки с учетом принципов разумности.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления Попову А.С. пропущенного срока для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения также и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Попова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                    С.О. Романюк