Решение по делу № 2-2193/2015 от 13.01.2015

Дело № 2193/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сурай АН предъявила иск к Администрации <адрес> о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем Honda CRV, регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, съезжая на него с <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия.

В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения передней части.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурай АН было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73 321 (Семьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль.

За услуги эксперта и почтовые расходы истец заплатила 6 850 рублей.

Считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом его обязательства, возложенные на него Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» и Уставом <адрес> что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Просит суд взыскать с ответчика 73 321 рублей материального ущерба, причинённого автомобилю и 6 850 рублей расходов на оплату услуг
экспертизы и почтовые расходы, всего 80 171рубль.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации <адрес> и МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ЗАО «Сибагпропромстрой» и МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие.

В судебном заседании истица Сурай АН и ее представитель Погодаев ЕВ, допущенный для участие в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Погодаев ЕВ дополнил, что считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, по его мнению, является Департамент городского хозяйства, исходя из сложившейся судебной практики.

Представитель ответчики Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЮА, доверенность в деле, иск не признала к данному ответчику. Суду пояснила, что в целях осуществления деятельности по содержанию дорог в границах <адрес> создано МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое является заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети. Департамент же не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ <адрес> «УДИБ»)Замятина ЛВ, доверенность в деле, иск считает необоснованным, поддержала письменные возражения, в которых просит в иске отказать. Суду пояснила, что обязанности по контролю и надзору за состоянием улично-дорожной сети возложены на Департамент городского хозяйства администрации <адрес>. Передача функций заказчика МКУ <адрес> «УДИБ» в области дорожной деятельности не является основанием для освобождения Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния городских дорог.

Ответчик администрация <адрес>, третьи лица ЗАО «Сибагпропромстрой» и МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не поставивших суд в известность о причинах неявки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Межмуниципального Управления МВД России <адрес>, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 21час.06мин истица Сурай АН, управляя автомобилем Honda CRV, регистрационный знак № и следуя в сторону <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> наехала на неровность проезжей части, в связи с чем ее автомобиль получил повреждения, на устранение которых согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо 73 321,00руб.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № С-12810 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобильная дорога на данном участке является собственностью муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако дефект дорожного покрытия на данном участке дороги превышает допустимые размеры, что подтверждается представленными истицей фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, происшествие произошло в темное время суток, данный участок дороги не освещен искусственным освещением.

Таким образом, указанное состояние дорожного покрытия в условиях ограниченной видимости явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы административное производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как предусмотрено статьей 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог в том числе органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия администрации <адрес> в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением <адрес> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.5.2 Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

В соответствии с п.п.2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Согласно п.п.3.3,3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Администрацией <адрес> создано МКУ <адрес> «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ <адрес> «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных аутов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.2 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» ( в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значении я в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образовании я <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава ( в том числе содержание городских дорог местного значения в границах <адрес>) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>, которое включает размещение дорожно-знаковой информации на улично-дорожной сети города.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия администрации города и департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог в границах города в части содержания дорожно-знаковой информации.

В силу положения департамент городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Департамент городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 620"О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>".

В силу изложенного в иске к администрации <адрес> и Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> следует отказать.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ <адрес> «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ <адрес> «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истице.

МКУ <адрес> «УДИБ» были заключены муниципальные контракты ДД.ММ.ГГГГ №2014.63732 с подрядчиком ЗАО «Сибагропромстрой» на ремонт автомобильных дорог левобережной части <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ №    2014.47895 с подрядчиком МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» на содержание дорог <адрес>.

Согласно приведенных контрактов место выполнения работ согласно план-заданию на выполнение работ по содержанию дорожно-знаковой информации. При этом согласно п.4.1 контрактов МКУ <адрес> «УДИБ» - заказчик обязан выдавать подрядчикам План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта по форме согласно Приложению № к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, подрядчики самостоятельно не определяют необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данными контрактами, действуют по заданию заказчика.

Как указывает представитель МКУ <адрес> «УДИБ» подрядчикам план-задание по ремонту данного участка дороги не выдавалось, поскольку Департамент городского хозяйства не обеспечил финансирование контрактов. Однако доказательств этому не представлено, а как следует из контрактов они обеспечены соответствующим финансированием стоимости работ, а цена контрактов сформирована с учетом всех затрат подрядчика.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истицы следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме73 321руб.00коп..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки 6 850руб.00коп., которые подтверждены квитанцией № от 10.11.2014.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 399руб.63коп.. ((73 321руб.00коп.-20 000руб.)*3% + 800руб.00коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в ФИО3 в возмещение ущерба 73 321руб.00коп., судебные издержки в сумме 6 850руб.00коп., расходы по государственной пошлине 2 399руб.63коп., а всего взыскать 82 570руб.63коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: