Решение по делу № 8Г-1177/2020 от 13.12.2019

инстанция – Колесниченко О.А.

инстанция – Акульшина Т.В. (докладчик), Мищенко О.А., Шубина И.И.

Дело № 88- 1177/2020 (8г- 5348/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-003108-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2899/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил истцу кредит в размере 1 080 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредит в установленный договором срок был представлен истцу. В октябре 2015 года истцу стало известно о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №ФЛ, в соответствии с которым последнему перешли права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что банк не уведомил истца о совершившейся уступке права требования (цессии). В договоре цессии указан объем уступаемых прав в размере 54 774 905 руб. К договору цессии прикладывается только выписка из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, где директор ООО «СпецСнаб71» в одностороннем порядке заверяет акт приема-передачи прав (требований) к договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте ФИО9 имеет общую сумму уступаемых прав 1 288 382 руб. 99 коп. Сумма является значительно завышенной, с которой она не согласна. Исходя из действующего законодательства цедент не может передать больше прав, чем имеет сам, при этом оговаривает все требования (пени, штрафы и неустойки). Тем самым, ПАО «Сбербанк России» незаконно передал завышенную сумму долга. Кроме того, ООО «СпецСнаб71» только с 22.11.2016г. зарегистрировала деятельность- агентство по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 080 000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк предоставил истцу ФИО1 кредит в указанном размере, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывает в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на ДД.ММ.ГГГГ реестр представлен в приложении № к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ООО «СпецСнаб71» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 288 382 руб. 99 коп., в том числе 1 069 249 руб. 81 коп. – сумма основного долга.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 288 382 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы ФИО1 о передаче банком больше прав, чем у него имелись на момент уступки, а также о переуступке права требования по потребительскому кредиту лицу, у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, правильно указав, что на момент передачи прав по кредитному договору основная сумма задолженности у истца перед банком составляла 1 069 249 руб. 81 коп., оставшаяся сумма 219 133 руб. 18 коп. составляет штрафные санкции установленные условиями договора, с которыми истец была ознакомлен, а право банка переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии полностью или частично предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав требования №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание, что с даты заключения оспариваемого договора прошло более трех лет, а из доводов искового заявления следует, что о состоявшейся уступке прав требований (цессии) истцу стало известно еще в октябре 2015 года, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права при выводе суда о пропуске ею срока исковой давности основаны на неправильном толковании нормы права. Кроме того, судом по существу отказано в удовлетворении иска, а не только в связи с пропуском срока давности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё