Решение от 24.12.2013 по делу № 2-2191/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-2191/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Никитина Т.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 30 минут на 18 км + 500 м автодороги А <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Никитиной Т.А. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Никитиной Т.А.. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тумаева и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кухтина С.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кухтиным С.А. В результате ДТП автомобилю Никитиной Т.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении установлена вина Кухтина С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление гражданином Кухтиным С.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность Кухтина С.А. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Никитина Т.А. обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного в ходе ДТП материального вреда Ответчик признал ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Никитина Т.А. не согласилась с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной. Для определения размера материального ущерба Никитина Т.А. обратилась в Восточную межрайонную промышленную палату Московской области с заявлением о составлении отчета об оценке восстановительной стоимости принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитиной Т.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в квалификации автоэксперта, составившего отчет, не имеется, так как к отчету прилагаются все необходимые документы и автоэксперт осматривал поврежденный автомобиль. За автоэкспертные услуги мной было заплачено <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченными ОАО СК «<данные изъяты>» денежными средствами составляет <данные изъяты>

После перечисления в адрес Никитиной Т.А. ответчиком денежных средств, Никитина Т.А. обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой выразила несогласие с принятым решением о выплате страхового возмещения.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем, Никитина Т.А. просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебное заседание Никитина Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ермилова Е.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, о причине неявки не уведомил, представил в суд возражение по иску в котором указал, что исковые требования не признает. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ни. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения
страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или
первого ее взноса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного характера).

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски к ответчику о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 30 минут на 18 км + 500 м автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Никитиной Т.А. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Никитиной Т.А.. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тумаева и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кухтина С.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кухтиным С.А. В результате ДТП автомобилю Никитиной Т.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении установлена вина Кухтина С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление гражданином Кухтиным С.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность Кухтина С.А. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Никитина Т.А. обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного в ходе ДТП материального вреда Ответчик признал ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Никитина Т.А. не согласилась с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной. Для определения размера материального ущерба Никитина Т.А. обратилась в Восточную межрайонную промышленную палату Московской области с заявлением о составлении отчета об оценке восстановительной стоимости принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитиной Т.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченными ОАО СК «<данные изъяты>» денежными средствами составляет <данные изъяты>

После перечисления в адрес Никитиной Т.А. ответчиком денежных средств, Никитина Т.А. обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой выразила несогласие с принятым решением о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства представленный истцом, выполнен специалистом имеющим свидетельство и являющимся членом Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчиком не представлено полное заключение специалиста в связи, с чем они пришли к такой оценки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть размер удовлетворенных требований истца составляет; (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей. Отсюда размер штрафа подлежащего взысканию составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате. За оказание юридических услуг подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, оплату независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 30.12.2013░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░