Решение по делу № 33-452/2015 от 04.02.2015

Судья Горячева О.С.              Дело № 33-452/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкина С.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Орешкин С.А. обратился в суд с иском к Абшелава А.С., Ситниковой Н.А о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании достигнутой в декабре 2012 года между ним и ответчиком устной договоренности о продаже ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он вместе <данные изъяты> вселился в указанную квартиру и передал Абшелаве А.С. часть необходимой суммы в счет покупки данной квартиры. Остальная часть денежных средств, по соглашению с ответчиками, им выплачивалась путем погашения оформленных на Абшелаву А.С. и Ситникову Н.А. кредитных договоров. В связи с тем, что ответчик уклонялся от заключения указанного договора купли-продажи квартиры, он прекратил вносить денежные средства в счет оплаты кредитных договоров и обратился в администрацию <данные изъяты>, где ему пояснили, что Абшелава А.С не являлся собственником квартиры.

Ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с Абшелавы А.С. и Ситниковой Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г. исковые требования Орешкина С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Орешкин С.А. считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что наличие у него оригиналов кредитных договоров, а также квитанций об оплате кредитов свидетельствует о том, что именно он нес расходы по оплате указанных кредитов. По его мнению, Абшелава А.С. намеренно вводил его в заблуждение с целью неосновательного завладения принадлежащими ему денежными средствами, поскольку на момент достижения с ответчиком устной договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Обращает внимание суда на то, что ответчик обратился к нему с требованием о выселении из указанной квартиры только после того, как он прекратил оплачивать кредиты. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, так как они являются близкими подругами Ситниковой Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Абшелава А.С.и Ситникова Н.А. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Орешкин С.А. и его представитель адвокат Старостина М.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Абшелава А.С. Яремко Г.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года между Орешкиным С.А. и Абшелава А.С. достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

4 февраля 2013 г. между Банком <данные изъяты> и Абшелава А.С. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> руб.

30 августа 2013 г. между <данные изъяты> и Ситниковой Н.А. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по данным договорам Орешкин С.А. представил суду их подлинники и платежные документы о внесении денежных средств в счет погашения указанных кредитов.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства о наличии между сторонами соглашения, по которому ответчики обязались оформить на свое имя кредиты, а истец обязался производить ежемесячное их погашение.

При этом именно наличие данного соглашения, а не его отсутствие могло явиться основанием к отказу в иске Орешкина С.А., исходя из основания заявленных требований. Судом первой инстанции неправильно истолкована норма материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно только при отсутствии между приобретателем и потерпевшим обязательств, основанных на нормах права или сделке.

Должниками по кредитным обязательствам перед банком <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись соответственно Абшелава А.С. и Ситникова Н.А.

Орешкин С.А. к данным правоотношениям никакого отношения не имел.Как установлено судом и не оспаривается сторонами, каких-либо сделок между истцом и ответчиками по исполнению Орешкиным С.А. обязательств по указанным кредитным договорам не заключалось.

С учетом этого, в целях правильного разрешения данного спора суду первой инстанции надлежало установить, имело ли у ответчиков место приобретение или сбережение за счет истца денежных средств при погашении долга по кредитным обязательствам Абшелавы А.С. и Ситниковой Н.А.

Ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что платежи по указанным кредитным договорам осуществлял ответчик.

Истец указывал, что вносил платежи по кредитным договорам за счет собственных средств в связи с достигнутым между ним и ответчиками устным соглашением о том, что данные денежные средства пойдут в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики отрицали указанный факт, утверждая, что Орешкиным С.А. по кредитным договорам вносились принадлежащие им денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орешкина С.А., суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей П.С.М. и П.Е.В., которые показали, что присутствовали при передаче необходимых для погашения кредитов денежных средств Ситниковой Н.А. Орешкину С.А.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции не были в полной мере выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта погашения Орешкиным С.А. долга по кредитным договорам ответчиков за счет денежных средств последних.

Представленные Абшелавой А.С. и Ситниковой Н.А. объяснения и доказательства недостаточны для подтверждения данного факта.

Свидетели П.С.М. и П.Е.В. показали в судебном заседании, что в июне и мае 2014 г. соответственно в их присутствии Ситникова Н.А. передавала денежные средства Орешкину С.А. для оплаты кредита.

При этом показания данных свидетелей основаны на объяснениях Ситниковой Н.А. Фактически они только присутствовали при передаче денежных средств, а о цели их назначения узнали только со слов Ситниковой Н.А.

Как следует из объяснений ответчиков, денежные средства они передавали истцу для того, чтобы Орешкин С.А. по их просьбе производил оплату долга по кредитным договорам в п. Зубова Поляна через кредитную организацию.

Однако из представленных истцом квитанции по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств следует, что платежи были выполнены через терминалы, расположенные в п. Леплей Зубово-Поляского района, и с каждого перевода была уплачена комиссия, то есть плательщик нес дополнительные расходы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчиков.

Кроме того, наличие у истца подлинников кредитных договоров и платежных документов, согласно которым производились переводы денежных средств по погашению кредитов Абшелавы А.С. и Ситниковой Н.А., с учетом вышеприведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности оплаты Орешкиным С.А. за счет собственных денежных средств кредитов ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов по внесению ежемесячных платежей по указанным кредитам ответчиками не опровергнут, доказательств того, что платежи внесены за счет денежных средств Абшелавы А.С. и Ситниковой Н.А. суду не представлены.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец, внося необходимые платежи, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств и предоставлял денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Напротив, Орешкин С.А., нес расходы по оплате кредитов, рассчитывая на заключение с ним договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть действовал не в целях благотворительности, а в соответствии с достигнутой с Орешкиным С.А. договоренностью, наличие которой сторонами по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия считает доказанным факт получения имущественной выгоды Абшелавой А.С. и Ситниковой Н.А. за счет истца, вследствие чего внесенная Орешкиным С.А. сумма в счет погашения кредитов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. является их неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Орешкина С.А. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Абшелавы А.С. и Ситниковой Н.А. в пользу Орешкина С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Орешкина С.А. к Абшелаве А.С., Ситниковой Н.А о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Абшелавы А.С. в пользу Орешкина С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ситниковой Н.А. в пользу Орешкина С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Е.Г. Козина
А.М. Козлов