Решение по делу № 33-7244/2024 от 06.09.2024

Судья Бачигина С.В.                                                                                  Дело №33-7244/2024

УИД 76RS0023-01-2023-002510-38

В окончательной форме составлено 17.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 мая 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2024 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) к Исаеву Егору Александровичу (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Егора Александровича (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) задолженность по оплате услуг газоснабжения по адресу: <адрес> за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 278 руб. 43 коп., пени в сумме 529 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) излишне оплаченную по платежному поручению № 3180 от 04.04.2023 при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 руб. 97 коп..

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось иском к Исаеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что, начиная с 01.01.2003 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области. Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по оплате природного газа, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 по состоянию на 21.10.2022 образовалась задолженность в размере 58.606,78 руб. В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, по состоянию на 21.10.2022 размер их составляет 621,23 руб. Указанные суммы, а также возврат госпошлины в размере 1.976,84 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 60.365 руб. и пени по состоянию на 19.03.2024 в размере 8.827,04 руб.

Поскольку от ответчика поступали платежи, истец в соответствии с п. 1 ст.319.1 ГК РФ засчитывал оплаты в счет погашения расчетного периода, указанного ответчиком. В случаях, когда ответчик не указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, истец осуществлял зачет платежей в счет обязательства, которое возникло раньше, то есть в счет погашения задолженности, составляющей предмет искового заявления. В процессе рассмотрения дела на основании полученных от ответчика сведений истцом в счет погашения вышеуказанной задолженности был учтен ряд платежей, с учетом которых задолженность за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 по состоянию на 19.03.2024 составляет 51.355,01 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по доверенности Фомину У.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Исаева Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 10.06.2019 ИП Мухин Е.А. с 11.05.2021 являлся собственником <адрес>-а по <адрес>.

Из акта № 15/2021-К от 22.01.2021 и приложенной к нему ведомости следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>А, в квартирах установлены счетчики учета потребления газа ОМЕГА-G4, в <адрес> - № 1821391 (л.д. 87-90).

На момент ввода в эксплуатацию газового оборудования дома от 09.02.2021 показания спорного прибора учета указаны как 102 м3, что следует из акта ввода в эксплуатацию и ведомости на первичный пуск газа от 09.02.2021 (л.д. 122-123).

09.12.2021 между ИП Мухиным Е.Д. и Исаевым Е.А. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № (л.д. 37).

Согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>А, является ответчик Исаев Е.А., дата регистрации права - 20.12.2021.

Акт приема-передачи квартиры от 10.12.2021 подписан покупателем              Исаевым Е.А. 15.12.2021 (л.д. 17, 39). Согласно акту показания прибора учета газоснабжения – 00713,00.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена фотография, датой ее создания является 11.12.2021 (л.д. 41).

На указанной фотографии изображен прибор учета потребления газа ОМЕГА-G4 № 1821391, циферблат имеет восемь делений, из которых пять делений до запятой, три - после запятой, отражены показания при просмотре слева направо - 1 графа циферблата между 0 и 1, второе деление циферблата – «0", третье деление циферблата - "7", четвертое - "1", пятое - "3", после запятой отражены показания "0", "2" и последняя цифра "между "0 и 9" (л.д. 41).

Согласно паспорту прибора учета потребления газа прибор учета ОМЕГА-G4 № 1821391 поверен 08.04.2020 (л.д. 83-84).

В квитанции по лицевому счету № 176018032708 отражена дата очередной поверки прибора учета как 08.04.2028.

В акте приема - передачи квартиры отражено, что в квартире установлены газовый котел, газовая плита, прибор учета потребления газа ОМЕГА-G4 № 1821391, показания прибора учета - 00713.

Показания указанного прибора учета газа, отраженные в передаточном акте от 10.12.2021, приняты истцом к учету для расчета за потребленный природный газ как первоначальные показания.

31.01.2022 при заключении договора с поставщиком газа собственником были переданы показания прибора учета как 11177.

Заявленная к взысканию истцом задолженность рассчитана по объему потребления как разница между показаниями прибора учета, переданными самим потребителем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что неверное отражение потребителем первой цифры показаний прибора учета привело в последующем к выставлению счета к оплате с увеличением объема потребления на 10.000 м3. Ответчик предпринимал попытки к разрешению вопроса относительно начисленной суммы задолженности путем обращения к истцу, в ходе принимаемых действий по разрешению спора оплата за потребленный газ по выше указанному адресу не производилась, накопилась задолженность, которая с учетом последующих произведенных ответчиком оплат составила за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 51.355,01 руб. (данный расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из показаний прибора учета с учетом первой цифры прибора "1"). Исходя из представленного истцом справочного расчета суд определил размер задолженности по оплате за газ за спорный период в размере 278,43 руб. Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за потребленный газ исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, начисленные в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, которые согласно справочному расчету истца составляют 529 руб. 35 коп. (л.д. 201), взысканы в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права – положения статей 210, 309, 540, 544, 548 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ применены судом верно.

Показания прибора учета на фотографии от 11.12.2021 (л.д. 41) соответствуют показаниям, отраженным в акте приема-передачи квартиры от 10.12.2021, подписанного ИП Мухиным Е.Д. и Исаевым Е.А. 15.12.2021 (л.д. 17, 39). Из указанных доказательств следует бесспорный вывод, что показания прибора учета газоснабжения на 11.12.2021 были – 00713,00.

На фотографии прибора учета (л.д. 41) видно, что цифра первого разряда находится между 0 и 1. Однако при смене цифры первого разряда с 0 на 1 цифра второго разряда могла быть только 9. Однако вторая цифра на приборе учета 0, что отражено и в акте от 11.12.2021.

Потребитель ошибочно при передаче показаний указал первую цифру 1, что привело к ошибочному начислению объема потребления газа на 10.000м3 больше.

Стороной ответчика представлены фотографии прибора учета за 2022 год (л.д. 143-151), из которых можно сделать вывод о среднем потреблении газа ответчиком.

На фотографии прибора учета от 31.01.2022 отражены показания 11177,66 (л.д. 86).

Согласно квитанции за апрель 2023 года (л.д. 44), таблицы расчетов (л.д. 46) потребителем переданы показания прибора учета 12474.

То есть объем потребления газа, если исходить из позиции апеллянта о применении первого разряда как 1, за период с января 2021 года по апрель 2023 года (за два с лишним года) составил 1.297 м3 (12474-11177), то есть в среднем 50 м3 в месяц.

Никаких оснований полагать, что за период с 11.12.2021 (акт передачи квартиры) до 31.01.2022 (передача ошибочных показаний потребителем), то есть за полтора месяца, потребление газа составило 10.464 м3 (11177-00713), у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что до июля 2022 года потребитель не сообщал поставщику газа сведения о показаниях прибора учета, не является достаточным основанием для начисления платы за потребление газа на основании ошибочно переданных потребителем показаний прибора учета.

Довод жалобы о недостоверности сведений, отраженных на фотографии прибора учета от 11.12.2021, судебной коллегией отклоняется. Данная информация, как указано выше, согласуется с содержанием акта от 11.12.2021.

Ссылка в жалобе на пропускную способность прибора учета, исходя из которой потребление газа за период с 15.12.2021 по 17.07.2022 в квартире ответчика могло составить 30960 м3, не является основанием для изменения решения суда, поскольку никаких доказательств, что многоквартирный дом потребил такой объем газа, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи