Решение от 02.08.2022 по делу № 22-5941/2022 от 07.07.2022

Председательствующий: судья Доронин С.В. № 22-5941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Авдохина Н.Р.,

его защитника – адвоката Берестюковой С.Н.,

защитника осужденной Авдохиной О.И. – адвоката Плотниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края Гайтанова А.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, на основании которого

Авдохин Н.Р., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Авдохина О.И., родившаяся <дата> в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, состоящая в браке, малолетних детей на иждивении не имеющая, <данные изъяты>, не трудоустроенная, состоящая на регистрационном учете в <адрес>, проживающая в <адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осуждена к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Авдохину Н.Р. и Авдохиной О.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Авдохину Н.Р. и Авдохиной О.И. зачтено время их фактического содержания под стражей с 18.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Семенову А.Е. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Авдохина Н.Р., защитников-адвокатов Берестюковой С.Н. и Плотниковой А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдохин Н.Р. и Авдохина О.И. каждый осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдохин Н.Р. и Авдохина О.И. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края Гайтанов А.В. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ и назначения чрезмерно сурового наказания;

приводя содержание положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что при назначении осужденным окончательного наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгое правило сложения наказаний, вследствие чего суд назначил чрезмерно суровое наказание;

просит приговор изменить, назначить осужденным наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив размер назначенного по совокупности преступлений наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Авдохина Н.Р. и Авдохиной О.И. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их проверка и оценка сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, кроме собственных показаний Авдохина Н.Р. и Авдохиной О.И., данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте преступления, их виновность в совершении указанных преступлений, помимо показаний свидетелей обвинения БАА, КВА, ВТФ, ШЛА, ИЮВ, ТАД, ЗВА, ДВВ, ЗАР, НВВ, ЛАА, НДВ, СЯВ, ВВИ, КЕЮ, каких-либо оснований для оговора которыми осужденных в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе полученными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании и экспертными заключениями, согласно которым установлены вид и масса изъятых наркотических средств.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденных в каждом преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объемеи им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия осужденных по каждому преступлению квалифицированы верно, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости Авдохина Н.Р. и Авдохиной О.И. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Авдохину Н.Р. и Авдохиной О.И. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные об их личностях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых в отношении каждого подробно приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо оснований для признания иных, помимо приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание Авдохина Н.Р. или Авдохиной О.И., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личностей осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению, без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Авдохина Н.Р. в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым указать, что, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, а основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако Авдохин Н.Р. осужден за особо тяжкие преступление, направленные против здоровья населения, и на момент их совершения уже имел малолетнего ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Вместе с тем, наличие указанного ребенка не явилось препятствием к совершению осужденным преступлений.

При этом осужденный впоследствии не лишен возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.

Каких-либо объективных оснований и заслуживающих внимание обстоятельств считать назначенное осужденным за каждое из совершенных ими преступлений наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно
п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, при назначении осужденным окончательного наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные ими преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления.

Таким образом, указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении каждого осужденного подлежит исключению из резолютивной части приговора с назначением Авдохин Н.Р. и Авдохина О.И. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что указанное выше изменение уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также личностей осужденных и всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных оснований для применения при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем считает необходимым, как и суд первой инстанции, применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, не усматривая, в то же время, повода для его смягчения.

Виды исправительных учреждений для отбывания Авдохиной О.И. и Авдохиным Н.Р. лишения свободы судом первой инстанции определены правильно, в соответствии с положениями, установленными п.п. «б, в» ч. 1
ст. 58 УК РФ, соответственно: Авдохиной О.И. – исправительная колония общего режима, а Авдохину Н.Р. – исправительная колония строгого режима.

При этом в срок лишения свободы судом первой инстанции зачтено время содержания осужденных под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, что не может быть признано судебной коллегией верным, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела, а также из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и признанного судом доказанным, следует, что Авдохин Н.Р. и Авдохина О.И. фактически были задержаны сотрудниками полиции в 06 часов 50 минут 17.08.2021, и, тем самым, объективно были лишены свободы передвижения.

Вследствие изложенного время содержания Авдохиной О.И. под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 17.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Кроме того, время содержания Авдохина Н.Р. под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 17.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.05.2022 об устранении неясности в настоящем приговоре подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в частности п. 15 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которыми сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, разъясняются судом после вступления его в законную силу, а, поскольку обжалуемый приговор на момент вынесения вышеуказанного постановления от 26.05.2022 в законную силу не вступил, суд первой инстанции на стадии апелляционного обжалования не мог устранять какие-либо имеющиеся в приговоре неясности.

При этом согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░