Решение по делу № 2-723/2021 от 08.06.2021

УИД 42RS0020-01-2021-001440-54

Дело № 2-723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                    16 сентября 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                   Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                  Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ» к Евлашову Владимиру Петровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология – Монтаж» (далее ООО «КШТ-М») обратилось в суд с иском к Евлашову Владимиру Петровичу, просит взыскать с Евлашова Владимира Петровича в пользу ООО «КШТ-М» сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования обосновывает тем, что между Евлашовым В.П. и ООО «КШТ-М» был заключен трудовой договор от 13 апреля 2015 года № №, согласно которого истец принят на работу по профессии № с правом управления дизелевозом. Евлашов В.П. уволен 25.01.2021 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «д» п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ. ООО«КШТ-М» является подрядной организацией ООО «Шахта Осинниковская» на основании заключенного договора № № от 31.12.2015. Ответчик был принят на работу для обеспечения производственных целей истца на объекте подрядной организации по указанному договору. Перед началом осуществления трудовой деятельности ответчик был ознакомлен и в процессе выполнения работ дополнительно истец знакомил ответчика с обязательными при выполнении работы правилами по охране труда и технике безопасности. Правила и нормы охраны труда и техники безопасности при выполнении работы на опасном производственном объекте являются обязательными для всех работников. При заключении трудового договора истец принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, безукоризненно соблюдать правила и нормы охраны труда и технике безопасности.

В период своей трудовой деятельности ответчик умышленно нарушил обязательные нормы и правила, правила безопасности при выполнении работ. При нахождении на рабочем месте ответчик совершил действия, которые послужили причинением ущерба истцу, а именно, 09.12.2020 в результате оперативной проверки состояния промышленной безопасности главным технологом ООО «РУК» № были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Шахта Осинниковская», при которых № с правом управления дизелевозом Евлашов В.П., подрядной организации ООО «КШТ-М», осуществлял эксплуатацию подвесного дизелевоза BEVEX-90 № 3, а именно: на подвесном дизелевозе ООО «КШТ-М» BEVEX-90 № 3 показания датчика метана ДМС, стационарно установленного на дизелевозе, составляет 0,3%, а переносного газоанализатора, проверяющего 0,74%; на подвесном дизелевозе ООО «КШТ-М» BEVEX-90 № 3 заблокированы (пробками от бутылок) ограничители скорости в обоих кабинах; на подвесном дизелевозе ООО «КШТ-М» BEVEX-90 № 3 отключены топливный клапан и гидродомкрат, осуществляющие остановку двигателя при срабатывании всех защит, предусмотренных заводом-изготовителем на дизелевозе, в том числе газовой.

10.12.2020, повторно, в результате оперативной проверки состояния промышленной безопасности главным технологом ООО «РУК» № было выявлено следующее нарушение промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте ООО «Шахта «Осинниковская» работниками подрядной организации ООО «КШТ-М»: на подвесном дизелевозе ООО «КШТ-М» BEVEX-90 № 3 отключены топливный клапан и гидродомкрат, осуществляющие остановку двигателя при срабатывании всех защит, предусмотренных заводом-изготовителем на дизелевозе, в том числе газовой

По результатам служебного расследования и заседания комиссии по охране труда установлено, что ответчик грубо нарушил требования «Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом (РД 05-312-99)», «Инструкцию по охране труда для машиниста электровоза подземного с правом управления дизелевозом», «кардинальные требования безопасности ООО «РУК» в части несанкционированного отключения защитной блокировки оборудования и инструментов», заведомо создало реальную угрозу наступления несчастных случаев на производстве, аварии, катастрофы, а также установлена вина в форме умысла, так как ответчик был ознакомлен сов семи правила, нормами им ерами ответственности за их нарушение. За указанные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Из объяснения ответчика следует, что нарушение совершено умышлено и по его вине.

На основании предписания отдела промышленной безопасности РУК от 09.12.2020 и претензии ООО «Шахта «Осинниковская» от 11.12.2020 за указанные нарушения ООО «КШТ-М» оплатило штраф, предусмотренный дополнительным соглашением № <адрес> от 14.01.2020 к договору №№ от 31.12.2015 и п. 15.10 Стандарта ЕВРАЗа «Управление подрядными организациями в области ОТ,ПБ и Э» в размере 100000 рублей. Производя оплату штрафа за виновно совершенные ответчиком запрещенные обязательными правилами действия, которые не должны были произойти при нормальных условиях выполнения работы ответчиком, истцу причинен ущерб в виде лишения имущества – денежных средств. Между действиями работника и возникновением обязанности по оплате штрафа имеет место быть прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вследствие умышленных действий ответчика был причинен ущерб работодателю. Сумма ущерба превышает сумму среднего заработка ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Бердов Ю.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Евлашов В.П. был ознакомлен с обязательными требования техники безопасности, с обязанностями машиниста дизелевоза, с стандартами ЕВРАЗа «Управления подрядными организациями в области ОТ, ПБиЭ», со штрафными санкциями, за нарушение требований и норм технички безопасности. Обязан был соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Однако допустил нарушение требований охраны труда, в результате чего, ООО «КШТ-М» причинен ущерб в сумме 100 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования ООО «КШТ-М» в полном объеме.

Ответчик Евлашов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно работал в ООО «КШТ-М» в должности № подземного с правом управления дезелевозом. Дизерелевоз ему предоставляют по выходу на смену, он должен проверить исправность дизелевоза, вместе с ним исправность дизелевоза проверяет механик, электрик. Фактически проверить весь дизелевоз в начале смены не представляется возможным, поскольку он большой. Он осматривает основные узлы, механик ему говорит, что все исправно, он отмечает в путевом листе, что замечания отсутствуют и уезжает на смену. 09.12.2020он заступил на смену, заполнил путевой лист со слов механика, выдававшего дизелевоз, неисправностей не было. Однако, об отсутствии неисправностей он указал со слов механика. С выявленными нарушениями он не согласен, поскольку ограничители скорости не блокировал, и не видел, что он заблокирован. Он не может так детально осматривать дизелевоз, это займет очень много времени, все детали дизелевоза покрыты пылью, освещение недостаточное. Осмотром и ремонтом занимается механик, электрик, выпускающие машину на линию. Он просто машинист, ремонтом машины он не занимается. Он не устанавливал заглушки на систему торможения, блокировки, никаких манипуляций с дизелевозом не производил. Считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении указанного вопроса на комиссии, он пояснял, что никаких заглушек не устанавливал, однако, его не слушали, написали, что он виноват, он все подписал. Также пояснил, что свое увольнение не оспаривал, был не согласен с ним, но поскольку необходимо работать и кормить семью, не стал с этим связываться. Возражает чтобы с него была взыскана сумма ущерба, полагает, нарушений норм трудовой дисциплины не совершил, никакого ущерба ООО «КШТ-М» не причинил. Просил учесть, что в настоящее он работает в ООО «ТМК», его заработная плата составляет 22 000 рублей, с указанной суммы удерживаются алименты №. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области, ООО «Шахта «Осинниковская» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи полной материальной ответственности работников, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243), а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч. 1 ст. 243).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 между ООО «КШТ-М», как предприятием и Евлашовым В.П., как работником, был заключен трудовой договор № №, согласно п.1 которого, работник принимается на работу подземного участка № 1 в должности машинист электровоза подземный с правом управления дизелевозом (л.д.13-14).

В соответствии с п.7 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять условия нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу предприятия и других работников; исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, настоящим трудовым договором; при совмещении профессий (работ), выполнении смежных операций дается перечень этих работ и их объемы, и другие обязательства; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п.8, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу предприятия и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами; при кратковременном снижении объемов производства. Администрация обязуется принимать следующие меры для сохранения квалифицированных кадров: переводить работников на режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев.

В случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров. Трудовые споры, не урегулированные работником и предприятием, рассматриваются в судебном порядке (п.17).

Согласно п.18 условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

Трудовой договор подписан сторонами.

Также между Евлашовым В.П. и ООО «КШТ-М» был заключен договор о полной материальной ответственности к трудовому договору от 13.04.2015 № № (л.д.91), в соответствии с которым работник обязан: возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба работодателю действиями, бездействиями работника. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение технического состояния указанного имущества (в том числе, имущества, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам; возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работником в результате своих неправомерных действий (бездействий).

Факт работы Евлашова В.П. в ООО «КШТ-М» в должности машиниста электровоза подземного с правом управления дизелевозом, подтверждается также копией трудовой книжки (л.д.15-21).

Согласно п. 2.1.4. Инструкции по охране труда для машиниста электровоза подземного с правом управления дизель-гидравлическим локомотивом (дизелевозом), машинист ежемесячно перед началом работы должен проверить, в том числе, наличие пломб и маркировок на узлах локомотива; исправность предохранительных устройств (тепловую защиту, тормозную и аварийную остановку локомотива) (л.д.41-43). Евлашов В.П. ознакомлен с инструкцией (л.д.44).

Судом установлено, что в результате проверки РУК отдел промышленной безопасности от 09.12.2020, установлено, что ООО «КШТ-М» подвесной дизелевоз BEVEX 90 № 3, на момент проверки заблокированы (пробками от бутылок) ограничители скорости в обоих кабинах; отключен стоповой домкрат и топливный клапан, т.е. заблокированы все защиты, влияющие на отключение двигателя внутреннего сгорания. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Машиниста дизелевоза привлечь к административной ответственности за нарушение КТБ (л.д.47).

Согласно протокола заседания комиссии по охране труда от 14.12.2020 Евлашов В.П. – машинист электровоза подземный с правом управления дизелевозом подземного участка № 1 ООО «КШТ-М», выполняя работу в первую смену 09.12.2020, при выполнении трудовых обязанностей на ООО «Шахта «Осинниковская» умышленно отключил гидроцилиндр «газ-стоп» на ДВС и установил пластиковые пробки в ограничителях скорости (ЦРМ) на главной и вспомогательной кабинах. Тем самым вывел из работы датчики контроля скорости и датчики, осуществляющие остановку ДВС при срабатывании всех защит, предусмотренных заводом изготовителем, в том числе газовой, то есть грубо нарушил требования «Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом (РД05-312-99)», «Инструкцию по охране труда для машиниста электровоза подземного с правом управления дзелевозом», «Кардинальные требования безопасности ООО «РУК» в части несанкционированного отключения защитной блокировки оборудования и инструментов. Трудовые обязанности Евлашова В.П. строго установлены должностной инструкцией, правилами и нормами техники безопасности, техническими требованиями и иными документами регламентирующими работу на опасном объекте. С которыми Евлашов В.П. знаком под роспись (л.д.48-51).

Согласно приказа № 7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.01.2021 Евлашов В.П. уволен за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.125).

Судом также установлено, что 31.12.2015 между ООО «Шахта «Осинниковская», как заказчиком и ООО «КШТ-М», как исполнителем заключен договор на оказание услуг № КШТ-М/12-13-2015 согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке людей и грузов подвесным дизель-гидравлическим локомотивом по горным выработкам ООО «Шахта «Осинниковская», а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату.

Согласно п.3.2.1 договора ООО «КШТ-М» (исполнитель) обязуется ежемесячно оказывать услуги по транспортировке грузов и сдавать ежемесячно оказанные услуги заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг. Соблюдать требования ПБ в угольных шахтах, «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта «Осинниковская», «Положения о нарядной системе», «О табельном учете ООО «Шахта «Осинниковская», «Промышленной безопасности», «О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», «Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах», совместного приказа о порядке ведения работ, организации безопасной эксплуатации объектов и горных выработках ООО «Шахта «Осинниковская» порядке надзора и контроля (п.3.2.2). Соблюдать пылегазовой режим, требования противопожарной безопасности (п.3.2.3). Обеспечить работоспособность дизель-гидравлических локомотивов с навесным оборудованием и проведение техническое обслуживание в соответствии с регламентом. (п.3.2.4). В случае выхода из строя отдельных узлов и деталей оборудования произвести ремонт за свой счет, в течение 24 часов с момента выхода оборудования из строя. (п.3.2.5). Иметь 100% резерв расходных и смазочных материалов для обслуживания транспортного средства, а также резерв запасных частей, для обеспечения надлежащего ТО в течение срока действия договора. (п.3.2.6). Обеспечить штат сотрудников, согласно технического задания, к настоящему договору, в целях надлежащего и качественного оказания услуг. (п.3.2.7). Соблюдать требования по промышленной безопасности охраны труда и экологии (п.3.2.8). Исполнитель не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заказчика (п.3.2.9) (л.д.22-25).

14.01.2020 между ООО «КШТ-М» и ООО «Шахта «Осинниковская» подписано дополнительное соглашение № № к договору № № 31.12.2015 (л.д.34-35).

Согласно приложению № 3 к договору № № на оказание услуг, разработаны стандартные требования по ОТ, ПБиЭ к подрядчикам, в соответствии с которыми подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной и пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на рабочей площадке, где выполнятся подрядные работы (л.д.14.1) (л.д.26-33).

Согласно п. 14.6 Стандартных требований по ОТ,ПБ и Э к Подрядчикам, подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им или субподрядчиком, в отношении которого он выступает заказчиком при выполнении подрядных работ нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе в области атмосферного воздуха, водного земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за вышеперечисленные нарушения. По вине подрядчика, последний возмещает заказчику все причиненные этим убытки (в том числе штрафы, пени, судебные издержки и т.п.).

Пунктом 14.10 стандартных требований по ОТ, ПБиЭ к подрядчикам, установлен перечень штрафных санкций подрядным/субподрядным организациям за нарушение требований в области От, ПБиЭ взыскиваемых сверх убытков, в том числе, установлен штраф за отключение или нарушение целостности блокировок и других устройств обеспечения безопасности на действующем оборудовании подрядчика ли заказчика без соответствующего письменного разрешения в размере 100 000 рублей (л.д.32).

Стандартом ЕВРАЗа «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э» установлен перечень штрафных санкций к подрядным/субподрядным организациям, за нарушения требований в области От, ПБ и Э, в том числе, предусмотрен штраф за несанкционированное отключение защитной блокировки оборудования и систем обеспечения безопасности, в размере 100 000 рублей (л.д.36-38).

Все сотрудники ООО «КШТ-М» ознакомлены с «Стандартом ЕВРАЗа», в том числе и Евлашов В.П. – 06.09.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомлений (л.д.39-40).

11.12.2020 ООО «Шахта «Осинниковская» направило в адрес ООО «КШТ-М» претензию о выплате штрафа в размере 100 000 рублей в связи с нарушением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Шахта «Осинниковская» машинистом электровоза подземный подрядной организацией ООО «КШТ-М» (л.д.51).

В соответствии с платежным поручение № 775 от 26.01.2021 ООО «КШТ-М» оплатило ООО «Шахта «Осинниковская» штраф в размере 100 000 рублей по претензии от 11.12.2020 за нарушение требований промышленной безопасности № Евлашовым В.П. (л.д.52).

ООО «КШТ-М» полагает, что штраф в размере 100 000 рублей, выплаченный ООО «КШТ-М» в пользу ООО «Шахта «Осинниковская» за виновно совершенные ответчиком запрещенные обязательными правилами действия, которые не должны были произойти при нормальных условиях выполнения работы ответчиком, является ущербом в виде лишения имущества – денежных средств.

Ущерб работодателю причинен в результате умышленных действий работника.

Поскольку имеется прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба ООО «КШТ-М» в виде оплаты штрафа, сумма ущерба в размере 100 000 рублей должна быть взыскана в их пользу с ответчика Евлашова В.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

ООО «КШТ-М» не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что факт нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Шахта «Осинниковская» явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, между тем по смыслу положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации данный факт не влечет возникновение у работника обязанности по возмещению работодателю сумм уплаченного штрафа, как прямого действительного ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 3 200 рублей.

С учетом изложенного, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология – Монтаж» в удовлетворении исковых требований к Евлашову Владимиру Петровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология – Монтаж» в удовлетворении исковых требований к Евлашову Владимиру Петровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.М.Зверькова