Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-9503/2020 [88-10944/2020] от 25.05.2020

Дело № 88-10944/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                14 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Горбуновой О.А.,

    судей                                                       Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1889/2019 по иску Челейкиной Надежды Ивановны к гаражно – строительному кооперативу «Металлург-3», Уютову Вячеславу Анатольевичу, Григорь Николаю Леонидовичу об оспаривании решения общего собрания,

по кассационной жалобе Уютова Вячеслава Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Уютова В.А. - Антононенко Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Челейкиной Н.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Челейкина Н.И. обратилась в суд с иском к ГСК «Металлург-3», в котором просила признать недействительным решения собрания ГСК «Металлург-3» от 03 августа 2019 года, проведенного в помещении СПТУ-104 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, 99 по всем вопросам повестки собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Челейкина Н.И. является членом Кооператива, избрана также членом ревизионной комиссии. В нарушение требований пункта 9.1 Устава, согласно которому отчетно-выборное собрание созывается один раз в пять лет, а отчетное собрание – один раз в год, 03 августа 2019 года проведено собрание, на котором председателем правления избран Уютов В.А. Данными решениями нарушены ее права, поскольку не был допущен ее представитель Челейкин А.Ю. для участия в собрании. Собрание инициировано органом, не имеющим полномочий, собрание противоречит основам правопорядка и нравственности, решения приняты при отсутствии кворума.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уютов В.А., Григорь Н.Л.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе Уютов В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судами, истец Челейкина Н.И. является членом ГСК «Металлург-3», имеет в собственности гараж № 2736.

В газете «Магнитогорский рабочий» от 02 июля 2019 года дано объявление от инициативной группы за подписью Григоря Л.Г. о проведении 03 августа 2019 года в помещении СПТУ -104 в 9 часов 00 минут внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлург-3» по вопросам выборов членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии.

Согласно протоколу внеочередного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлург-3 от 03 августа 2019 года проведено внеочередное отчетно-выборное собрание с повесткой: выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии сроком на 5 лет.

Из протокола от 03 августа 2019 года следует, что по состоянию на 03 августа 2019 года в ГСК «Металлург-3» 5482 гаража, 5220 действующих членов кооператива, из них выявлено умерших 306 человек. 13 членов кооператива владеют 31 гаражом, 44 гаража по ? доли – 2 собственника, 9 гаражей по 1/3 доли – 3 собственника.

Согласно протокола всего зарегистрировано с правом голоса 31 участник, а именно 30 членов ГСК «Метарллург-3» и 1 делегат с правом голоса, каждый человек – «1 голос»; 6 представителей членов ГСК «Металлург-3», уполномоченных доверенностями, завереными заместителем председателя ГСК «Металлург-3» Григорем Н.Л., на общее число 2734, всего зарегистрировано 2765. Указано на наличие кворума.

Ранее решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2019 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года доверенности членов ГСК «Металлург-3» удостоверенные заместителем председателя ГСК Григорем Н.Л. признаны недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2, 181.3, пункта 1 статьи 181.4, 181.5, пункта 1 статьи 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Устав ГСК «Металлург-3», установив, что ответчиками была нарушена процедура созыва оспариваемого внеочередного собрания, отсутствовал необходимый кворум при проведении внеочередного отчетно – выборного собрания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Уютова В.А. о том, что все доверенности выполнены в простой письменной форме, позволяющей идентифицировать лиц – собственников гаражей их выдавших, факт того, что Григорь Н.Л. имел право удостоверять доверенности подтверждается приказом, в соответствии с которым он исполнял обязанности председателя правления ГСК, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Опровергаются протоколом судебного заседания от 11-18 декабря 2019 года доводы жалобы о том, что судом первой инстанции представленные в материалы дела копии доверенностей не исследовались, оценка их содержится и в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец как участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании, в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделен правом на обжалование решений принятых на общем собрании, как по мотивам существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума на нем, в связи с чем подлежат отклонению и ссылки на злоупотребление правом со стороны Челейкиной Н.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствии представителя ответчика, не отложили судебные заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из заявления Уютова В.А. в суде первой инстанции он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, лица участвующие в деле были извещены заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом. Нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не допущено и судом апелляционной инстанции, рассмотревших апелляционную жалобу в отсутствие извещенных Уютова В.А. и его представителя.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░