Решение по делу № 8Г-24912/2020 от 09.10.2020

Дело № 88-23445/2020

Уникальный идентификатор дела 67RS0006-03-2019-000062-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі. Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе Анохина Романа Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-2-144/2020 по иску Петрова Сергея Николаевича к Анохину Роману Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к Анохину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований Петров С.Н. указал, что 1 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Chevrolet Epica» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 295 700 руб. Для определения размера ущерба истец понёс расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования Петрова С.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Анохина Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия вынести на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истцом Петровым С.Н. ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду заявлено не было. Кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что первоначальное обращение истца в ненадлежащий судебный орган является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Доводов о несогласии с заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 г. кассационная жалоба не содержит.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба. Данный вывод основан судом на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 1 декабря 2016 г., в то время как в суд с настоящим иском Петров С.Н. обратился только 4 декабря 2019 г., то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не согласился.

Установив, что на момент подачи иска 4 декабря 2019 г. срок исковой давности Петровым С.Н. был пропущен, суд апелляционной инстанции, применив положения статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Установив в ходе обсуждения данного вопроса, что 21 ноября 2019 г. Петров С.Н. с аналогичными требованиями обратился в Фировский районный суд Тверской области, который на основании Федерального закона от 19 февраля 2018 г. № 24-ФЗ и постановления Президиума Тверского областного суда от 22 июля 2019 г. был упразднён и его полномочия переданы в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, в связи с чем иск Петрова С.Н. в нарушение норм процессуального закона был возвращен письмом, а не судебным постановлением (что исключило для Петрова С.Н. возможности устранить допущенные нарушения статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются уважительными причинами для несвоевременного обращения в суд за судебной защитой и восстановил Петрову С.Н. срок исковой давности.

С учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела на новое рассмотрение, а также с выводами суда о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен допущенными нарушениями при решении вопроса о принятии иска к производству, что само по себе является уважительными причинами пропуска срока исковой давности и не может исключить судебную защиту имущественных прав Петрова С.Н.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что суд по своей инициативе в отсутствие ходатайства стороны не вправе разрешать вопрос о восстановлении срока обжалования, податель жалобы не учитывает, что обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности были изложены Петровым С.Н. в апелляционной жалобе на решение суда (т. 1 л.д. 148), суд же апелляционной инстанции лишь вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон (т. 2 л.д. 11).

Нормы материального права применены судами правильно. Процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Романа Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё