Решение по делу № 8Г-20567/2024 [88-19036/2024] от 10.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-253/2020),

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в резолютивной части решения указано: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25 000 руб.». В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО1

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Каждому предоставлено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное право является одной из непременных составляющих права каждого человека на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, закрепленного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6). В связи с этим четкое закрепление на национальном уровне порядка реализации указанного права имеет существенное значение.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции, указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

Таким образом, в силу правил статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является суд апелляционной инстанции.

Требования процессуального закона в части определения правил подсудности заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам были проигнорированы судом первой инстанции, рассмотревшим поступившее заявление по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые определения отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2