Решение по делу № 2-230/2019 от 09.11.2018

Дело №2-230/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Ю.В. в лице финансового управляющего Хачикова К.А. к Зайцевой О.О., 3-и лица: Антоненко Р.В., Проценко М.В., ПАО «Сбербанк», Зайцев Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 года по делу № А53-12295/2016 в отношении Мелеховой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН 616207978760, СНИЛС 136-655-102 60, зарегистрированной по адресу: <адрес>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Хачиков К.А..

Финансовым управляющим Мелеховой Ю.В. в рамках дела № А53-12295/2016 подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства INFПVITI ЕХЗ7, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, заключенной между Мелеховой Ю.В. и Антоненко Р.В. в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 года по делу № А53-12295/2016 заявление финансового управляющего Хачикова К.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Антоненко Р.В. в пользу Мелеховой Ю.В. денежных средств в размере 1 260 000, 00 рублей, взыскана с Антоненко Р.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, а также восстановлена задолженность Мелеховой Ю.В. перед Антоненко Р.В. в сумме 150 000, 00 рублей.

В части требования финансового управляющего об истребовании у ответчика Зайцевой О.О. в конкурсную массу должника Мелеховой Ю.В. автомобиля INFINITI FХЗ7, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, производство по заявлению прекращено.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-1 2295/2016 вступило в законную силу. Предъявление финансовым управляющим заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на возврат транспортного средства INFINITI FХЗ7 в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2015 года, принадлежащий должнику автомобиль INFINITI FХЗ7 продан гражданину Антоненко Р.А. по цене 150 000 рублей. Кроме того, финансовым управляющим установлено, что 17.06.2015 года автомобиль продан Проценко М.В. по цене 150 000 рублей. В свою очередь, 05.06.2016 года Проценко М.В. и Зайцева О.О. также заключили договор купли - продажи указанного автомобиля INFINITI FХ37.

Согласно сведениям №/Р/1-2385 от 23.03.2017 года, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, в настоящее время автомобиль INFINITI FХЗ7 принадлежит Зайцевой О.О. Вышеуказанное транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 28522406 от 25.03.2013 г. Запись о залоге спорного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.01.2015 г.

Как указывает истец в данном деле прослеживается недобросовестность действий последующих приобретателей имущества, ввиду следующего: автомобиль INFINITI FХЗ7 обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 28522406 от 25.03.2013 г. На основании реестра Уведомлений о залоге движимого имущества, 20.01.2015 г. внесена запись о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестр. На момент совершения сделок с данным имуществом залог на автомобиль был зарегистрирован в реестре, из чего следует вывод, что все покупатели имели возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на автомобиль, однако по неизвестным причинам не сделали этого.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, ответчики не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли - продажи автомобиля, не приняли необходимые меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи, отсутствие / наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. Приобретателями транспортных средств не доказана добросовестность своих действий при заключении договоров купли-продажи.

В то же время, как указано финансовым управляющим выше, автомобиль INFINITI FХЗ7 был обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 28522406 от 25.03.2013 г. Запись о залоге спорного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.01.2015 года.

Таким образом, у приобретателей автомобиля имелась возможность проверить обременения на данное транспортное средство. Из чего следует вывод, что последующие ответчики не проявили должную осмотрительность, требующуюся от них как от покупателей, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли - продажи автомобиля, не приняли все необходимые меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Однако, проверив приобретаемое транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик обнаружил бы наличие обременения на имущество в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», и, как следствие, установил бы тот факт, что у продавца отсутствует право на отчуждение данного имущества.

Более того, согласно договорам купли-продажи, Антоненко Р.В. приобрел транспортное средство по стоимости 150 000 рублей, Зайцева О.О. приобрела автомобиль по цене 249 000 рублей, в то время как средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно выше указанных в договорах цен, что подтверждается кредитным договором № 28522406 от 25.03.2013 г., в котором указана стоимость на дату заключения договора в размере 1 500 000 рублей, а также отчетом о средней рыночной стоимости автомобиля № 161/702-07/17 от 25.07.2017 г., согласно которому стоимость спорного имущества на 23.06.2015 г. составляет 1 260 000 рублей.

Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в договорах купли-продажи, по которым ответчики приобретали данное имущество, более чем в пять раз ниже средней рыночной стоимости, что явно должно заставить усомниться в правах продавца на отчуждение транспортного средства, а также свидетельствует о неосмотрительности покупателей, и как следствие, о явной недобросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных фактов, истица полагает, то у суда не должно остаться сомнений относительно недобросовестности приобретателей вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего, финансовый управляющий полагает обоснованным требования, указанные в настоящем заявлении.

Так как первоначальная сделка, заключенная между Мелеховой Ю.В. и Антоненко Р.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017г. по делу № А53-12295/2016 на основании п. 1. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной, финансовый управляющий полагает, что все последующие собственники транспортного средства не могут быть признаны добросовестными покупателями, следовательно, автомобиль, находящийся в настоящее время в распоряжении у Зайцевой О.О., должен быть возвращен в конкурсную массу и в процессе реализован в процедуре банкротства Мелеховой Ю.В. ввиду надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего и соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать у Зайцевой О.О. в конкурсную массу Мелеховой Ю.В. автомобиль INFINITI FХЗ7, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, белого цвета.

Истец. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Оситиянко А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель Ревякин М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Зайцев Е.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

3-и лица: Антоненко Р.В., Проценко М.В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчицу, ее представителя, третье лицо Зайцева Е.П., заслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда имущество выбывает из владения собственника по его воле, суд вправе истребовать имущество только у недобросовестного приобретателя, то есть у того, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее Постановления Пленума № 10/22) – По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 года по делу № А53-12295/2016 в отношении Мелеховой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН 616207978760, СНИЛС 136-655-102 60, зарегистрированной по адресу: <адрес>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Хачиков К.А..

Финансовым управляющим Мелеховой Ю.В. в рамках дела № А53-12295/2016 подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства INFПVITI ЕХЗ7, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, заключенной между Мелеховой Ю.В. и Антоненко Р.В. в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 года по делу № А53-12295/2016 заявление финансового управляющего Хачикова К.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Антоненко Р.В. в пользу Мелеховой Ю.В. денежных средств в размере 1 260 000, 00 рублей, взыскана с Антоненко Р.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, а также восстановлена задолженность Мелеховой Ю.В. перед Антоненко Р.В. в сумме 150 000, 00 рублей.

В части требования финансового управляющего об истребовании у ответчика Зайцевой О.О. в конкурсную массу должника Мелеховой Ю.В. автомобиля INFINITI FХЗ7, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 869 СН 161, цвет белый, производство по заявлению прекращено.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-1 2295/2016 вступило в законную силу. Предъявление финансовым управляющим заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на возврат транспортного средства INFINITI FХЗ7 в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2015 года, принадлежащий должнику автомобиль INFINITI FХЗ7 продан гражданину Антоненко Р.А. по цене 150 000 рублей. Кроме того, финансовым управляющим установлено, что 17.06.2015 года автомобиль продан Проценко М.В. по цене 150 000 рублей. В свою очередь, 05.06.2016 года Проценко М.В. и Зайцева О.О. также заключили договор купли - продажи указанного автомобиля INFINITI FХ37.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017г. по делу № А53-12295/2016 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015г. между Мелеховой Ю.В. и Антоненко Р.В., не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Мелеховой Ю.В. помимо ее воли.

Более того, содержание указанного Определения Арбитражного суда подтверждает то, что Мелеховой Ю.В. по собственной воле без принуждения заключила договор купли-продажи.

То обстоятельство, что в договоре указана стоимость автомобиля значительно ниже рыночной, не свидетельствует о недобросовестности Зайцевой О.О. в связи со следующим:

Из содержания ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для того, чтобы утверждать о недобросовестности приобретателя необходимо доказать то, что он знал или должен был знать на момент заключения договора о наличии залога на приобретаемое имущество.

При этом, само по себе занижение стоимости автомобиля, не указывает ни прямо, ни косвенно на то, что автомобиль мог находиться в залоге. И поэтому не подтверждает то, что покупатель знал или должен был знать о его наличии.

Помимо этого, истцом был предоставлен скрин-шот с сайта «drom.ru» объявления от 31.05.2016 г. (за 5 дней до момента продажи автомобиля) согласно которому автомобиль InfinitiFX37, 2011г. гос. рег. знак № rus был выставлен на продажу в Воронеже за 1 290 000 руб.

Кроме того, пояснениями третьего лица, а также свидетеля Баева А.В. было подтверждено, что автомобиль был приобретен за 1 290 000 руб., а меньшая цена в договоре в размере 249 000 руб. была указана по просьбе самого продавца, поскольку при заключении договора на эту сумму доход, полученный продавцом, налогом не облагается.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере 250 000 руб.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствовали о том, что цена, обозначенная в договоре купли-продажи, была указана исключительно по инициативе продавца с целью уклонения от уплаты налога и никак не свидетельствовала как о недобросовестности покупателя, так и о том, что он знал или должен был знать о наличии залога.

Кроме того, не может подтверждать наличие недобросовестности со стороны Зайцевой О.О. то обстоятельство, что на момент покупки автомобиля, она не удостоверилась в реестре залогов об отсутствии такого на спорный автомобиль.

Суд, приходит к выводу о том, что на момент покупки автомобиля Зайцева О.О. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, а также о том, что не проверка информации о залоге в реестре залогов движимого имущества, не свидетельствует о ее недобросовестности в связи со следующим:

В п. 4 Договора купли-продажи автомобиля от 05 июня 2016г. указано, что «До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит».

Кроме того, Зайцева О.О. является третьим приобретателем имущества и с июня 2016г. никаких действий с автомобилем не совершала, что еще раз подтверждает то, что она не знала, о том, что автомобиль имеет обременения.

В случае, если бы Зайцева О.О. являлась недобросовестным приобретателем имущества и знала о наличии залога, она незамедлительно бы перепродала автомобиль третьему лицу.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что при покупке автомобиля Зайцевой О.О. был предоставлен оригинал ПТС автомобиля, а не его дубликат. Указанное дает основание полагать у Зайцевой О.О. не могло возникнуть никаких подозрений относительно того, что автомобиль мог находиться в залоге. Такие подозрения должны были возникнуть в случае предоставления Зайцевой О.О. дубликата ПТС.

При этом, Банк как Залогодержатель не предпринял необходимых мер, направленных на то, чтобы минимизировать возможность продажи заложенного автомобиля.

При изъятии Банком у собственника оригинала ПТС, продажа могла производиться только по дубликату, что потребовала бы дополнительно времени для его получения, а также вызвало бы подозрения у покупателей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что так как заявитель – финансовый управляющий действует, прежде всего, в интересах залогового кредитора, требования которого подлежат первоочередному удовлетворению из стоимости заложенного имущества, а также баланс интересов сторон, риск продажи заложенного автомобиля и соответственно утраты предмета залога, должен быть возложен на банк по причине его неосмотрительности при в момент заключения договора о залоге.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 103.1 и далее) включены в «Основы законодательства РФ о нотариате», утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, то есть специального нормативно-правового акта, обязательного к исполнению нотариусами, а также то обстоятельство что сделка по покупке автомобиля была совершена в июне 2016 г., когда реестр залогов являлся общедоступной, но не общеизвестной информацией.

Также, ответчик, третье лицо и свидетель пояснили, что на тот момент не знали о наличии реестра залогов и всеми возможными известными способами, в том числе через сотрудников ГИБДД, проверяли есть ли обременения на приобретаемый автомобиль.

Помимо этого, требования истца подлежат отклонению по причине того, что он не доказал невозможность возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Так, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017г. по делу №А53-12295/2016 с Антоненко Р.В. было взыскано в пользу Мелеховой Ю.В. (ИНН 616207978760) 1 260 000 руб. (сумма реализации спорного автомобиля).

Однако заявитель не предоставил в материалы дела никаких доказательств того, что вышеуказанное Определение суда не исполнено полностью или в какой – либо части.

Предоставленное заявителем Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019г. по делу № А40-7018/19-130-59 свидетельствует только лишь о том, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя об отказе в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении ответов на запросы.

Однако, данное Определение никак не подтверждает неисполнение решения суда, невозможность его исполнения, а также остаток суммы долга по исполнительному производству.

Помимо этого, заявленные требования истца противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П и смыслу виндикации, установленной законом.

Так в п. 3.1. данного Постановления указано, что «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск)».

Следовательно, при виндикации есть два самостоятельных субъекта – собственник и лицо, которое не имело право отчуждать имущество.

Таким образом, исходя из сущности виндикации истребование имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается изначально не у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, не совпадающее с «личностью» собственника.

В данном случае именно собственник произвел первичное отчуждение имущества по договору купли-продажи. По настоящему делу конкурсный управляющий обращается в суд от имени собственника. Поэтому, он не вправе его истребовать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Мелеховой Ю.В. в лице финансового управляющего Хачикова К.А. к Зайцевой О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2018 года

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Ю.В. в лице финансового управляющего Хачикова К.А. к Зайцевой О.О., 3-и лица: Антоненко Р.В., Проценко М.В., ПАО «Сбербанк», Зайцев Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Мелеховой Ю.В. в лице финансового управляющего Хачикова К.А. к Зайцевой О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-