Решение по делу № 2-1227/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием представителя истцов- Лукьянова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова ФИО12, Мельниковой ФИО13, Мельникова ФИО14, Мельниковой ФИО15, выступающая в интересах Мельниковой ФИО16 к Голованеву ФИО17 о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Азовский горсуд с иском Голованеву ФИО18 о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП (л.д.6-9), обосновывая свои требования следующим:

Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регзнак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движении в районе <адрес>-Г/1 по <адрес> со скоростью около 73 км/ч, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, относясь легкомысленно к сложившейся дорожной ситуации, выехал на полосу встречного движения, где у правого края проезжей части относительно его движения допустил выезд автомобиля на обочину и последующий наезд на несколько деревьев, расположенных за обочиной справа от проезжей части. Тем самым он нарушил Правила дорожного движения РФ ( а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мельникову ФИО19( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровью в желудочках головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами, осложнившееся отеком и вклинением головного мозга. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа гр. ФИО3 повреждения возникли в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии внутри салона автомобиля. Эти повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истцы указывают, что им как родственникам погибшего Мельникова ФИО20 был причинен моральный вред, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ФИО8 В результате смерти ФИО3, его семья перенесла большое горе, нравственные страдания, стресс.

Мельникова ФИО22 ( ДД.ММ.ГГГГг. рождения), является дочерью погибшего ФИО3 и осталась без отца в возрасте 8 лет). Мельникова ФИО23 ( ДД.ММ.ГГГГг рождения), и Мельников ФИО24( ДД.ММ.ГГГГг рождения) являются родителями погибшего ФИО3 Им были причинены нравственные и физические страдания, связанные с изменением их жизненного уклада, вызванного смертью сына, который был опорой и поддержкой своим родителям. ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГг рождения) является братом погибшего Мельникова ФИО21. В рамках уголовного дела в отношении ФИО8 Постановлением Следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан потерпевшим. В соответствии с Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 за ФИО7 было признано право на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением, совершенным ФИО8, было нарушено психическое равновесие в семье ФИО3 на долгое время, причинено горе, от последствий которого родные погибшего никогда не оправятся и будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны отца, сына и брата.

Размер компенсации морального вреда за смерть родственника оценен истцами в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Кроме того, на погребение своего брата истец ФИО7 понес материальные затраты в сумме <данные изъяты> подготовка могилы – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования(л.д.65-67), заявив их и к ООО «<данные изъяты>» по взысканию с указанной организации <данные изъяты> на погребение ФИО3, оставшуюся сумму расходов, затраченных на погребение в размере 4150рублей, истец ФИО7 просил взыскать с ФИО8

В судебное заседание истцы не явились, но письменно просили слушать дело в их отсутствие(л.д.90-91).

Ответчик- ФИО8 в суд не прибыл, поскольку отбывает наказание, однако через начальника КП-_8 он извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.76,78) и просил рассмотреть его дело после его освобождения.

Ответчик- представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.77) При этом он предоставил заявление(л.д.81-82) в котором просил суд в иске истцам отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» оегзнак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движении в районе <адрес>-Г/1 по <адрес> со скоростью около 73 км/ч, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, относясь легкомысленно к сложившейся дорожной ситуации, выехал на полосу встречного движения, где у правого края проезжей части относительно его движения допустил выезд автомобиля на обочину и последующий наезд на несколько деревьев, расположенных за обочиной справа от проезжей части. Тем самым он нарушил Правила дорожного движения РФ ( а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровью в желудочках головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами, осложнившееся отеком и вклинением головного мозга. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа гр. ФИО3 повреждения возникли в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии внутри салона автомобиля. Эти повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК ДД.ММ.ГГГГ (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Истцом ФИО7 представлены документы (понесённых и связанных с погребением расходов) по всем этапам погребения, предусмотренные гражданскими обычаями поминальные обеды.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «<данные изъяты>» факт наступления самого страхового случая не оспаривал.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>»( как страховщика гр.ответственности ФИО8) в пользу ФИО7 расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть расходов суд взыскивает с ответчика в <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены чеками, квитанциями (л.д.20-21), не опровергнуты ответчиками и не доверять им у суда нет правовых оснований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истцов компенсацию морального вреда, за смерть близкого родственника по <данные изъяты> в пользу каждого истца, поскольку родители потеряли своего любимого сына, дочь потеряла отца, брат( узнав о случившемся перенес инфаркт).

При определении размера компенсации суд учитывает, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости, степени родственных отношений, характера перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника ФИО3

В связи с тем, что истцы на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 ГПК РФ- с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых требований – с ФИО8 в сумме <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,96, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО28, Мельниковой ФИО27, Мельникова ФИО26, Мельниковой ФИО25, выступающая в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу :

ФИО7 расходы на погребение в сумме <данные изъяты>,

Мельникова ФИО30, Мельниковой ФИО29, Мельникова ФИО31, Мельниковой ФИО32 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> ( по <данные изъяты> на каждого истца), отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 950рублей. :

В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.15г.

Судья И.П. Нестеренко