Решение по делу № 33а-25/2019 от 28.11.2018

Судья Кочегарова Д.Ф.

N 33а-25 (33а-14017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 16 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альнаджара Махмуда Ахмед Мохаммед Альамани на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Альнаджара Махмуда Ахмед Мохаммед Альамани к УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решение от 26.07.2018 года; отмене решения от 26.07.2018 года; возложении обязанности на УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по предоставлению Альнаджару Махмуду Ахмед Мохаммед Альамани, **** года рождения, гражданину **** статус беженца в Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Альнаджар Махмуд Ахмед Мохамед Альамани обратился с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2018 об отказе в предоставлении статуса беженца. С данным решением административный истец не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Полагает, что суд не полным образом изложил и дал неверную оценку политической ситуации в ****, не учел, что у его имеются реальные опасения стать жертвой политических преследований, он скрывался, не жил дома. Проверка в отношении него проведена формально. Между тем, ему необходимо продолжить учебу в Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции административный истец (при помощи переводчика А.), его представитель Поносов Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Голенкова С.А. доводы полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения органа власти требованиям закона и отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенном в результате принятия оспариваемого решения нарушении прав административного истца,

Из материалов дела, материалов личного дела административного ситца следует, что Альнаджар Махмуд Ахмед Мохамед Альамани, ** года рождения, является гражданином республики ****, уроженцем г. ****, по национальности - ****, вероисповедание – ****, родной язык - ****, образование - ****, семейное положение - ****, дата выезда из страны гражданской принадлежности – 05.07.2015.

18.09.2017 он прибыл на территорию Российской Федерации авиарейсом через государственную границу России - КПП "Внуково" (АВИА).

Его личность удостоверена национальным заграничным паспортом № **, дата выдачи 21.06.2015, дата окончания срока действия 20.06.2022, номер удостоверения личности **, профессия: студент, отношение к воинской обязанности: ***.

23.04.2018 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с ходатайством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2018 административному истцу отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, п. 1 ст. 1 ФЗ «О беженцах» не распространяется, поскольку анализ ходатайства и материалов личного дела, сведений сообщенных ходатайствующим о признании беженцем на территории Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для признания беженцем на территории Российской Федерации. Опасения не подтверждены, конкретных фактов либо убедительных аргументов в пользу своего ходатайства Альнаджар М.А.М.А. не предоставил.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Данный Федеральный закон предусматривает возможность предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3).

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), вступила в силу для России 01.02.1993, в статье 1 дала определение понятия "беженец".

В Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О беженцах" установлено, что решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Из материалов личного дела административного истца следует, что проверка сообщённых им сведений проводилась, были запрошены сведения о наличии судимости и о нахождении в розыске Альнаджар Махмуд Ахмед Мохамед Альамани. По сведениям, полученным из МВД РФ, Альнаджар Махмуд Ахмед Мохамед Альамани не имеет судимости и не находится в розыске. В базе данных GS сведений об Альнаджар Махмуд Ахмед Мохамед Альамани не имеется. По учетам НЦБ Интерпол истец также в розыске не находится.

Таким образом, факт преследования административного истца по политическим мотивам, факт вменения ему в стране гражданской принадлежности совершения преступления, не нашли подтверждения.

Федеральным законом "О беженцах" точно определен круг лиц и пределы действия данного правового акта, в частности в силу п. 2 ст. 2 данный Закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе опроса административного истца органом власти было установлено, что предоставление статуса беженца позволит истцу продолжить учебу. Наряду с этим, орган власти не выявил конкретных фактов в подтверждение того, что административный истец преследуется за свои политические взгляды, проведение на митингах фотосьемки.

Орган власти также учитывал свободное пересечение границы административным истцом из **** в ****.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что миграционный орган власти в полной мере рассмотрел все обстоятельства, указанные при обращении истца с ходатайством о присвоении статуса беженца, и правомерно сделал вывод об о необоснованности ходатайства, поскольку по итогам проверки и итогам опроса истца не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии для него реальной угрозы стать жертвой преследования по политическим мотивам в случае его возвращения в страну гражданской принадлежности.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела административный истец не отрицал, что истекло действие его заграничного паспорта, без которого ему не оформляют учебную визу. Тогда как статус беженца позволил бы ему остаться на территории Российской Федерации и продолжить учебу.

Вместе с тем, процедура получения статуса беженца не может подменить собой иные процедуры для легализации положения иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренные законом. Злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточно полном исследовании политической ситуации в **** не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

В Постановлении ЕСПЧ от 12.12.2013 "Дело "Л. (Latipov) против Российской Федерации" (жалоба N 77658/11) указано на возможность учитывать общую ситуацию в конкретной стране, придавая определенное значение лишь информации из недавних докладов независимых организаций по защите прав человека или информации, полученной из правительственных источников (п. 87).

Кроме того, в названном Постановлении ЕСПЧ, в пунктах 88, 89, отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечет нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства", § 111, Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства" (Saadi v. United Kingdom) от 11 июля 2006 г., жалоба N 13229/03, § 131). Поскольку имеющиеся в распоряжении Европейского Суда источники описывают общую ситуацию, конкретные жалобы заявителя в рассматриваемом деле должны быть подтверждены и другими доказательствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "М. и А. против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы N 46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I, § 73, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мюслим против Турции", § 68) (п. 88).

В принципе заявитель должен предоставить доказательства, которые могут продемонстрировать, что есть серьезные основания полагать, что в случае исполнения озвученной меры заявителю будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "F. против Финляндии" (F. v. Finland) от 26 июля 2005 г., жалоба N 38885/02, § 167). Как только указанные доказательства предоставлены, уже власти государства-ответчика должны рассеять сомнения, которые могут возникнуть (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Р. против Российской Федерации" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства").

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований.

Как указано выше, фактов преследования административного истца по названным им мотивам с тем, что бы подпадать под определение "беженца", по данному делу не установлено.

С учётом сказанного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альнаджара Махмуда Ахмед Мохаммед Альамани – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -