Решение по делу № 33-17575/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-17575/2023

адрес 6 сентября 2022 года                             

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Белый Аист» ФИО3 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Белый Аист» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить часть самовольно захваченного участка, сносе забора.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Аист» к ФИО1 об обязании возвратить часть самовольно захваченного участка, сносе забора отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Аист», администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от дата, признании незаконными бездействие председателя СНТ «Белый Аист» в отказе согласования границ земельного участка отказать.

Признать незаконными требования председателя СНТ «Белый Аист» о переносе высоковольтной линии за счет собственных средств ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель СНТ «Белый Аист» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленный им иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Белый Аист» к ФИО1 об обязании вернуть незаконно захваченную территорию земельного участка общего пользования и снести незаконно установленный забор.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ФИО1 вернуть садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Аист» земельный участок мест общего пользования площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: адрес, территория СНТ «Белый Аист», ограниченный точками 1-2-6-5 в координатах, указанных в пояснении эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата к экспертному заключению №... (21) от дата,

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
Х	У
1	640573,12	1358930,71
2	640568,66	1358962,41
6	640562,86	1358961,53
5	640567,03	1358929,81
1	640573,12	1358930,71

Обязать ФИО1 снести забор от точки 5 с координатами Х640567,03 У1358929,81 до точки 1 с координатами Х 640573,12 У 1358930,71, от точки 1 до точки 2 с координатами Х 640568,66
У 1358962,41, от точки 2 до точки 6 с координатами Х640562,86, У1358961,53, обозначенными в пояснении эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата к экспертному заключению №... (21) от дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Белый Аист», ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 500 руб.

Обжалуемым определением суда от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, взысканы с СНТ «Белый Аист» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представитель СНТ «Белый Аист» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов, указывая, что ответчику был удовлетворен иск только в части признания незаконным требования председателя СНТ «Белый Аист» о переносе высоковольтной линии за счет собственных средств ФИО1 Председатель СНТ «Белый Аист» не является лицом, которое может предъявить требования, данное письмо может являться только предложением о согласовании, каким оно и являлось. Законодательством предусмотрено досудебное урегулирование спора, в связи с чем, председателем СНТ «Белый Аист» было предложено ФИО1 за свой счет перенести линию.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Аист» к ФИО1 об обязании возвратить часть самовольно захваченного участка, сносе забора отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Аист», администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от дата, признании незаконными бездействие председателя СНТ «Белый Аист» в отказе согласования границ земельного участка отказано.

Признано незаконным требования председателя СНТ «Белый Аист» о переносе высоковольтной линии за счет собственных средств ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Белый Аист» к ФИО1 об обязании вернуть незаконно захваченную территорию земельного участка общего пользования и снести незаконно установленный забор.

В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность вернуть садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Аист» земельный участок мест общего пользования площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: адрес, территория СНТ «Белый Аист», ограниченный точками 1-2-6-5 в координатах, указанных в пояснении эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата; снести забор от точки 5 с координатами ..., обозначенными в пояснении эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата к экспертному заключению №... (21) от дата.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Белый Аист», ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с СНТ «Белый Аист» указанно, что ею при обращении в суд в рамках настоящего гражданского дела указано, что она понесла судебные расходы в размере 53 500 руб., ссылаясь на договор об оказании юридических услуг №...Д от дата, дополнительное соглашение №... к договору №№...Д от дата от дата, акт выполненных работ от дата, чеки от дата, дата, дата, дата, дата.

Между тем, судом первой инстанции, принят во внимание из представленных документов только чек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. от дата, остальные документы не приняты во внимание, поскольку вышеуказанные перечисления произведены от имени Ренаты ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявление истца, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация расходов, понесенных ФИО1, составляет 10 000 руб., При этом судом был принят во внимание представленный чек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. от дата.

Как видно из дела, иные представленные заявителем не свидетельствуют о несении расходов ФИО1, перечисления произведены от имени Ренаты ФИО5

ФИО1 определение суда не обжалуется, выводы суда не опровергаются в указанной части, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратилась за правовой помощью к представителю, для этих целей она заключил договор об оказании юридических услуг по предоставлению заказчика от дата, по условиям которого последнему поручалось оказать юридические услуги в виде консультационных юридических услуг в судебном споре с СНТ «Белый Аист», в том числе составление отзыва на исковое заявление, составление встречного иска, составление иных процессуальных документов, изучить имеющиеся документы, детали, также заключил дополнительное соглашение №... от дата к договору №...д от дата на оказание юридических услуг согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическое услуги по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу №....

Учитывая положения ст. 100, 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, сложность данного конкретного дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с СНТ «Белый Аист» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. исходя из доказанности со стороны заявителя расходов на сумму 10 000 руб., что подтверждено чеком об оплате на сумму 10 000 руб. от дата.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, полагает их законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что ФИО1 был удовлетворён только пункт «признать незаконным требования председателя СНТ «Белый Аист», а также, что председателем СНТ было предложено в досудебном порядке за свой счет перенести линию, и расценивать вышеуказанное как требования искового производства нельзя, поскольку при определении разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела применительно к конкретному спору. При этом вышеуказанные доводы частной жалобы не могут учитываться, поскольку это бы нарушало право истца на компенсацию понесенных им судебных расходов в связи с необходимостью защиты, а также восстановления своих нарушенных прав.

Несмотря на довод частной жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание соотношение судебных расходов с суммой исковых требований, как и иные предусмотренные вышеуказанными нормами обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и не является завышенным.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Белый Аист» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан             ФИО4