Решение по делу № 2-1250/2023 от 24.01.2023

УИД 76RS0024-01-2023-000170-21

Дело № 2-1250/2023

мотивированное решение

изготовлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Смоляру Денису Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляру Д.А. о защите прав потребителей, в котором просила обязать ИП Смоляр Д.А. произвести замену стола SUOMI 140 CER на аналогичный стол надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 25 957,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 19.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стола SUOMI 140 CER на сумму 72 105 руб., счет-заказ № СМУТ-002742. В октябре 2022 года стол был доставлен покупателю. В последующем 04.12.2022 истец обнаружила, что приобретенный ею у ответчика кухонный стол начал самопроизвольно трескаться. Несколько трещин образовалось на верхнем слое столешницы, которая изготовлена из керамогранита, нижний слой из закаленного стекла растрескался полностью. В связи с эти 05.12.2022 истец обратилась в магазин, в котором приобретался стол, с требованием о его замене на товар надлежащего качества. В ответ на обращение истца ответчик 16.12.2022 посредством электронной почты направил сообщение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока изделия. При указанных обстоятельствах истец обратилась к независимому эксперту для оценки качества купленного ею товара. В соответствии с подготовленным заключением у стола обнаружены недостатки производственного характера, возникшие до передачи товара потребителю. В целях защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Галицкая Ю.В. в судебное заседание явилась, заявила отказ в части исковых требований об обязании произвести замену стола в связи с его заменой ответчиком на товар надлежащего качества, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Смоляр Д.А. в судебное заседание не явился, ранее направил суду ходатайство об обеспечении возможности участия ответчика и его представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в связи с удаленностью своего места нахождения, которое судом было удовлетворено, организация видеоконференц-связи осуществлена. В последующем в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя в связи со смертью близкого родственника представителя ответчика по доверенности Дмитриевой М.В., и обеспечении при назначении основного судебного заседания участия в нем ответчика и его представителя посредством системы видеоконференц-связи.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Учитывая мнение истца, а также то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, в то время как положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле не только сообщать суду о причине своей неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин, принимая во внимание также наличие в материалах дела доверенности, выданной ответчиком на имя еще одного представителя - Медведеву О.С., знакомившуюся с материалами настоящего гражданского дела 17.04.2023, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.04.2023 производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований истца об обязании ответчика произвести замену стола SUOMI 140 CER в связи с его заменой на товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку указанный договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 между истцом Галицкой Ю.В. (далее также – покупатель) и ИП Смоляр Д.А. (далее также – продавец) заключен договор купли-продажи стола SUOMI 140 CER (SUOMI 140 LATTE CER) стоимостью 72 105 руб., стула B607 (B607 COW TOW) стоимостью 24 662 руб. (счет-заказ № СМУТ-002742 от 19.10.2021) (далее – договор купли-продажи) с доставкой товара по городу до подъезда 28.10.2021. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Договором предусмотрена гарантия 1 год.

Товар был оплачен истцом в полном объеме и доставлен продавцом в адрес покупателя.

05.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить стол на аналогичный надлежащего качества, указав в обоснование требований, что указанный стол был приобретен ею год назад. В ночь с 03.12.2022 на 04.12.2022 около 3 часов истец услышала треск, который в последующем стал учащаться. Зайдя на кухню, истец увидела, что столешница у стола треснула. Ввиду выявленных дефектов стол оказался непригодным к использованию.

16.12.2022 на электронную почту истца поступил ответ из отдела рекламации о рассмотрении заявления Галицкой Ю.В., в котором сообщено, что срок бесплатного гарантийного обслуживания в соответствии с условиями договора истек 28.10.2022.

С учетом изложенного, истцом в тексте искового заявления ошибочно указан год доставки товара – 2022 год вместо 2021 года.

В целях установления времени возникновения обнаруженных недостатков, дефектов, в том числе ставших причиной растрескивания выдвижной части столешницы: до передачи товара потребителю или после, истец обратилась в ООО «ЭОЦ».

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» № 229/22 от 11.01.2022 по товароведческой экспертизе стола SUOMI 140 LATTE CER, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, на момент осмотра на поверхности пласти из керамики одной из выдвижных частей столешницы имелась трещина длиной около 30 см. стеклянная часть указанной выдвижной части столешницы была растрескавшейся по всей площади. В ходе проведения измерений была выявлена покоробленность растрескивавшейся выдвижной части столешницы части величиной до 6 мм. Покоробленность представляет собой прогиб растрескавшейся части столешницы внутрь в центре и поднятие краев изделия вверх. Также установлена покоробленность основной столешницы величиной до 4 мм. Покоробленность основной столешницы представляет собой выпуклость по центру изделия. Покоробленность растрескивавшейся выдвижной части столешницы части величиной до 6 мм превышает максимально допустимую величину для данного вида изделий в 4 раза (макисмально допустимая величина 1,5 мм). Покоробленность основной столешницы величиной до 4 мм превышает максимально допустимую величину для данного вида изделий в 1,48 раза (максимально допустимая величина 2,7 мм). Значительная покоробленность изделия свидетельствует о наличии напряжения материала изделия на его поверхности. Керамические и стеклянные изделия под действием напряжения на их поверхности со временем растрескиваются, в том числе в результате нормальных эксплуатационных воздействий. Признаки нарушения условий эксплуатации стола отсутствуют. Признаки небрежного отношения к изделию мебели отсутствуют. Признаки механических (не связанных с эксплуатацией по назначению) термических, химических воздействий, воздействия жидкости на стол отсутствуют.

Выводы: стол SUOMI 140 LATTE CER имеет недостатки производственного характера (значительную покоробленность деталей), ставшие причиной растрескивания выдвижной части столешницы. Представленный для экспертизы стол SUOMI 140 LATTE CER не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», предъявляемым к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании и производстве материалов, изделий и конструкций для стола, а также в процессе недостатков при сборке. Выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю.

27.04.2023 Галицкой Ю.В. ответчиком взамен спорного стола предоставлен новый стол SUOMI 140 LATTE CER, стол ненадлежащего качества был возвращен истцом ответчику, что подтверждается заявкой на замену № УТ-9 от 26.04.2023. При этом истцом ошибочно указан месяц поставки заменяющего дефектный товара: вместо апреля указан март, что с учетом содержания представленного документа и пояснений истца в судебном заседании является опиской.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю при обнаружении недостатков товара предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что спорный стол был доставлен истцу 28.10.2021. В процессе эксплуатации стола через год 04.12.2022 произошло растрескивание выдвижной части столешницы. Согласно заключению специалиста ООО «ЭОЦ» выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании и производстве материалов, изделий и конструкций для стола, а также в процессе недостатков при сборке. Выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Суд полагает, что заключение ООО «ЭОЦ» является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено.

05.12.2022 истец обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества.

27.04.2023 произведена замена товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара.

С учетом даты получения претензии истца требования покупателя должны были быть исполнены не позднее 13.12.2022 (7 дней).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок замены товара ненадлежащего качества по требованию потребителя, определенный с момента получения продавцом требования потребителя о замене товара и истечения срока для его удовлетворения, установленного законом, просрочка составила 135 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки истцом определен период просрочки 36 дней с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (до 17.01.2023), размер неустойки составил 25 957,80 руб. Указанный расчет является арифметически правильным.

Из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика по замене товара составила 135 дней, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановление Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 14 478,90 руб. (50 % от 28 957,80 руб.).

Истцом также понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. по подготовке заключения специалиста, что подтверждается представленными в материалы договором № 229/22 и квитанцией от 17.12.2022 (л.д. 15а-16).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заключением ООО «ЭОЦ» было подтверждено возникновение недостатков товара до его передачи потребителю, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в пользу Галицкой Ю.В. в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,73 руб. (800 + 3% от (25 957,80 - 20 000) = 800 + 178,73).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляра Дениса Александровича (<данные изъяты>) в пользу Галицкой Юлии Вячеславовны (<данные изъяты> неустойку в размере 25 957,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 478,90 руб., расходы на составление заключения в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляра Дениса Александровича <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 978,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко