Решение по делу № 33-2188/2023 от 08.02.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4343/2022

УИД дела: 05RS0018-01-2022-015848-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 г. по делу N 33-2188/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Гасанову И.Д., Махдиеву Г.М., Зайнулабидову И.М. о признании недействительными постановления главы Администрации г.Махачкалы, материалов и результатов межевания, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка

по апелляционной жалобе начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Гасанову И.Д., Махдиеву Г.М., Зайнулабидову И.М., в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительства в МКР «ДОСААФ» и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Зайнулабидова И.М. за № от <дата>;

- признать недействительными материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4277 общей площадью 443+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, заключенные между Зайнулабидовым И.М. и Махдиевым Г.М., применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 08.08.2014г. № и записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права от <дата> №;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, заключенные между Махдиевым Г.М. и Гасановым И.Д., применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от <дата>
№ и записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права от <дата> №;

- истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Гасанова И.Д. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4277 общей площадью 443+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан,
г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Гасанова И.Д. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4277 общей площадью 443+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4277 общей площадью 443+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ».

В обоснование требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – УИиЗО) в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок. Основанием выявления расхождения данных по участку послужили сведения межевого плана на земельный участок, полученные по запросу в филиале государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата). Данные доводы подтверждаются актом выездного обследования № от <дата>, фото-таблицей земельного участка, выписками из ЕГРН, межевым планом, копией запроса и ответа архива. Согласно акту выездного обследования № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4277 имеется залитый по всей площади земельного участка фундамент цокольного этажа высотой 90 см.

В соответствии с ответом архива постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительства в МКР «ДОСААФ» не имеется, а имеется постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О выделении жилплощади», которое не относится к земельным участкам, соответственно, отсутствуют сведения на Зайнулабидова И.М.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4277 являлся Зайнулабидов И.М., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности № от <дата>.

Зайнулабидов И.М. произвел отчуждение участка в пользу Махдиева Г.М. в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности № от <дата>

Впоследующем Махдиев Г.М. произвел отчуждение участка в пользу Гасано-
ва И.Д. в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка, передаточным актом от <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности № от <дата>

Из кадастровой палаты получен межевой план на земельный участок площадью 450 кв. м, в котором имеются расхождения о первоначальных границах земельного участка.

Право на земельный участок на основании постановлений Администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ на местности, только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю. Данная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

На указанное решение начальником правового управления Администрации г. Махачкалы Алиевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

На заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации г.Махачкалы и ответчика Гасанова И.Д. по доверенности Адухов Ш.О. и адвокат Гусейнов Г.Д. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпунктов 1 и 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Частью 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, в том числе органы местного самоуправления, которые в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что на основании постановления N 289 от 04.12.1996 г. главы Администрации г. Махачкалы «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительства в МКР ДОСААФ» утверждены протоколы совместных заседаний профкома и администрации о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размерами по 450 кв.м каждый, которым, в том числе, земельный участок предоставлен Зайнулабидову И.М.

Сведения о спорном земельном участке площадью 443 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «ДОСААФ» 20 июня 2014 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ЕГРН в качестве первоначального собственника спорного земельного участка с <дата> указан Зайнулабидов И. М.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, суд не согласился с доводами истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли, поскольку в архивном отделе не имеется сведений об издании постановления главы Администрации г.Махачкалы N 289 от 04.12.1996 г. о предоставлении Зайнулабидову И.М. земельного участка. Отсутствие указанного документа в архиве не исключает принятие постановления о предоставлении спорного земельного участка управомоченным органом и в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учёт, последующей государственной регистрацией права лица, которому этот земельный участок был предоставлен, свидетельствует о правомерности предоставления этого участка и дальнейшего распоряжения им.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 30.11.2010 N 2-6 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом городского округа «город Махачкала», в пункте 5.1 которого указано, что правомочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам во временное владение и (или) в пользование, отчуждению, приватизации муниципального имущества г. Махачкалы, а также полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, учреждений, права держателя акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества г. Махачкалы осуществляет Администрация г. Махачкалы в лице главы г. Махачкала, а также уполномоченных в установленном порядке органов и должностных лиц Администрации, в функции и полномочия которых входят соответствующие вопросы управления и (или) распоряжения имуществом г. Махачкалы.

Кроме того, была произведена государственная регистрация прав на спорный земельный участок, и при проведении правовой экспертизы у регистратора также не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Представленные истцом архивные справки указывают лишь на отсутствие сведений о предоставлении земельного участка и на невозможность представить информацию в связи с отсутствием архивных данных, что не является безусловным доказательством недействительности о праве собственности на землю Зайнулабидова И.М.

Следовательно, суд не усмотрел подложный характер предоставленных Зайнулабидовым И.М. на регистрацию документов.

При заключении Зайнулабидовым И.М. с Махдиевым Г.М., а последним и с Гасановым И.Д., оспариваемых договоров спорный земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра, не обременен правами третьих лиц, каких-либо споров в отношении земельного участка не имелось, расчеты по сделкам произведены полностью. Договора купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительства в МКР ДОСААФ», применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы и результаты межевания, признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании из незаконного владения ответчика Гасанова И.Д. земельного участка с кадастровым номером № и возврате его в неразграниченную государственную собственность, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Гасанова И.Д.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, основанный на отсутствии у продавца Зайнулабидова И.М. К.М. права распоряжаться спорным земельным участком, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003
N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной постройки. Органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. Причем, плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще раз в два года.

В соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с того момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учёт <дата>, право собственности на него за Зайнулабидовым И.М. было зарегистрировано <дата>, Администрация г. Махачкала, на которую возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственностью, должна была установить факт выбытия спорного земельного участка из своего владения и нахождения его в частном использовании не позднее <дата>.

С настоящим иском Администрация г.Махачкалы обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском срока.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве и незаконном выбытии спорного земельного участка из владения Администрации г.Махачкалы стало известно только после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> следователем следственной части СУ УМВД России по г.Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые с использованием подложных документов зарегистрировали право собственности на земельные участки, расположенные в г.Махачкале. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №

Вместе с тем, как следует из исследованного судом первой инстанции, а также судебной коллегией материалов гражданского дела №, Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, являющееся структурным подразделением Администрации г. Махачкалы, <дата> обращалось в суд с иском к Гасанову И.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4277 общей площадью 443+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ».

При этом, обосновывая свои исковые требования к Гасанову И.Д., Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы ссылалось на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании подложного постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительства в МКР «ДОСААФ».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению Управления по земельным ресурсам и землеустройству города к Гасанову И.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 3 ст. 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Администрация г.Махачкалы знала о нарушении своих прав начиная с 11 января 2018 года, с настоящим иском, как уже указывалось, обратилась в суд 6 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.