Решение по делу № 2-311/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-311/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова В.А. к Полякову В.С. о взыскании денежных средств по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Немов В.А. обратился в суд с иском к Полякову В.С., в котором просил взыскать с Полякова В.С. в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Полякову В.С. денежные средства в сумме <.....> в качестве части оплаты за автомобиль <.....>. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить вышеуказанный автомобиль на истца. В случае невыполнения обязательств со стороны ответчика, последний обязался вернуть Немову В.А. денежные средства в сумме <.....>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства в части переоформления автомобиля на Немова В.А., однако вернул истцу часть денег в размере <.....>. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить оставшуюся задолженность в сумме <.....> или переоформить на истца вышеуказанный автомобиль, однако ответчик под разными предлогами отказывался это делать, а впоследствии перестал отвечать на звонки и изменил место жительства. Ссылаясь на ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем он по изложенным выше основаниям просит взыскать с Полякова В.С. в свою пользу основной долг в сумме <.....>, пени, предусмотренные долговой распиской в случае нарушения сроков возврата денежных средств в сумме <.....>, из расчета <.....> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Немов В.А. не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному адресу заказной почтовой корреспонденцией, однако почтовые конверты с извещениями суда возвращены в суд с отметкой оператора Почты России об истечении срока хранения.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о иных почтовых адресах, по которым ответчику Полякову В.С. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, суд считает, что получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, позволяет определить предмет договора, права и обязанности сторон договора.

Согласно пункту 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Так из содержания представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. получил от Немова В.А. наличные денежные средства в сумме <.....>. Деньги получены им в качестве части оплаты за автомобиль марки <.....>, и оценённого сторонами в <.....>. При этом Поляков В.С. обязуется переоформить указанный выше автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть Немову В.А. <.....> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной расписке указано, что Поляков В.С. в случае не возврата в указанный срок денег или не переоформления автомобиля обязуется выплатить <.....> штрафа за каждый день просрочки.

Давая оценку указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключён договор займа, оформленный распиской, которая написана Поляковым В.С. собственноручно и содержит все существенные условия договора (определён предмет, сумма, срок займа). Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Поляков В.С. берёт у Немова В.А. в долг денежные средства в сумме <.....>. Письменных доказательств наличия между сторонами иных обязательств, в том числе по оформлению договора купли-продажи автомобиля марки <.....>, принадлежащего Полякову В.С., суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами заключён договор займа, оформленный распиской. Доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, либо его безденежности суду не представлено.

Характер заёмных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается также обязательствами ответчика Полякова В.С. по выплате истцу штрафа в размере <.....> за каждый день просрочки в случае не возврата ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно исковому заявлению ответчик Поляков В.С. в срок, предусмотренный договором займа вернул истцу <.....>.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком Поляковым В.С. истцу была возвращена оставшаяся часть займа в размере <.....> суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <.....>.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как уже установлено судом, в долговой расписке Полякова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержится обязательство ответчика по выплате истцу штрафа в размере <.....> за каждый день просрочки в случае невозврата ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно расчёту истца, сумма штрафа ( пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 547 дней) составляет <.....>. Расчёт штрафа (пени) проверен судом и признаётся правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (пени) до <.....>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части штрафа (пени) истцу следует отказать.

Кроме того, суд, с учётом суммы удовлетворённых исковых требований истца, считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, взыскать с истца в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины размере <.....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова В.С. в пользу Немова В.А. денежные средства (основной долг) по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>, пени в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

В остальной части иска Немова В.А. отказать.

Взыскать с Полякова В.С. в пользу Немова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Взыскать с Немова В.А. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Соломенцева

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 26 мая 2015 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: Л.Е. Турутина

Подлинник данного документа

подшит вделе № 2-311/15г

Среднеахтубинском районном