Решение по делу № 33-6024/2023 от 27.07.2023

УИД	№ 29RS0014-01-2022-006343-69
Судья	Тарамаева Е.А.		Дело №		2-581/2023	стр. 156г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6024/2023	5 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                        5 декабря 2023 года гражданское дело № 2-581/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 19.09.2022 № У-22-98782/5010-009.

В обоснование заявления указано, что 19.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Патракеева В.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. С вынесенным решением заявитель не согласился, считает его принятым с нарушением норм материального права и с несоблюдением норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В частности, не согласен с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, ссылается на то, что экспертом проведено исследование с нарушением требований Единой методики, а именно: в заключение необоснованно включены повреждения деталей, которые влекут за собой увеличение нормы трудозатрат, окрасочных работ и материалов, и, как следствие, увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью завышения стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Родионова Т.А. на заявленных требованиях настаивала, представитель заинтересованного лица Патракеева В.С. - Брянцев И.А. возражал против заявления.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2023) в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

С решением суда не согласился заявитель САО «ВСК», его представитель Шемет Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает выводы судебной экспертизы в связи с наличием грубых нарушений при составлении заключения. Полагает, что отказ суда в назначении повторной экспертизы является неправомерным. Кроме того, судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В письменных пояснениях Шемет Е.И. указала, что стоимость по ценам официального дилера без учета износа не может быть принята в рамках ОСАГО. Считает произведенную страховщиком выплату надлежащей.

Представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. в возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Патракеева В.С. - Брянцева И.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Ладвинской А.А., управлявшей транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Патракееву В.С. транспортное средство MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2021.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», Ладвинской А.А. – АО «АльфаСтрахование».

04.05.2022 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины УТС, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера - ООО «Автомир».

04.05.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» от 04.05.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 191 руб., с учетом износа - 114 107 руб. 53 коп., величина УТС - 47 818 руб. 42 коп.

19.05.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 107 руб. 53 коп., УТС - 47 818 руб. 42 коп., на общую сумму 161 925 руб. 95 коп.

20.05.2022 финансовая организация письмом от 19.05.2022 уведомила потребителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

05.07.2022 в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований потребитель ссылался на экспертное заключение ООО «Респект» от 27.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 900 руб., с учетом износа – сумму 331 200 руб.

22.07.2022 финансовая организация письмом от 21.07.2022 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем последний не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСМ» от 05.09.2022, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 180 341 руб., с учетом износа – 168 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП –4 871 600 руб., величина УТС – 41 408 руб. 60 коп.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 с САО «ВСК» в пользу Патракеева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 48 282 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела по заявлению САО «ВСК» судом первой инстанции назначена экспертиза.

По заключению ООО «КримЭксперт» от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 185 700 руб., с учетом износа – 179 500 руб., по ценам дилера в регионе (Архангельская область) без учета износа на дату ДТП – 613 900 руб., на дату исследования – 629 200 руб.

Руководствуясь статьями 931 и 1064 ГК РФ, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что финансовой организацией занижена сумма страхового возмещения за пределами статистической достоверности (выплачено 114 107 руб. 53 коп. по Единой методике с учетом износа), суд признал правомерными выводы финансового уполномоченного о наличии основании для доплаты страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя оставил без удовлетворения.

С итоговым выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с сохранением гарантии.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, страховщик суду не представил.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего находился на гарантии менее двух лет, страховая компания должна была произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, страховщиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам подателя жалобы, в связи с нахождением автомобиля на гарантии, учету подлежит действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заключение экспертов ООО «КримЭксперт» от 10.03.2023 № 23 принято как доказательство стоимости ремонта автомобиля потребителя.

Оспаривая указанное доказательство, заявитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представив при этом заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 519 375 от 21.04.2023.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, заслуживали внимания. Рецензия оценки со стороны суда не получила.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя Родионовой Т.А. поддержано содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора назначил по инициативе САО «ВСК» повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 31.10.2023 № 22/10/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера в регионе (Архангельская область) составляет 571 500 руб.

Учитывая положения статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам подателя жалобы, в связи с нахождением автомобиля на гарантии, учету подлежит действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе.

Экспертными заключениями ООО «КримЭксперт», ООО «Аварийные комиссары» подтверждается недостаточность страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» по рассматриваемому страховому случаю.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представило доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Рецензия ООО «АВС-Экспертиза» № 519375 учтена судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы. О неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения решения в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного за период с 25.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от 48 282 руб., но не более 400 000 руб. (пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного), отклоняются. По своей правовой природе указанная сумма является частью страхового возмещения. В данной части решение финансового уполномоченного не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункту 21 статьи 12, статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 10.06.2022 было размещено заявление САО «ВСК» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12433732 от 10.06.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление штрафных санкций именно в таком размере.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки.

В этой связи у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

ООО «Аварийные комиссары» направило заявление о взыскании расходов за судебно-экспертное исследование в сумме 25 000 руб. (заявление, счет на оплату от 31.10.2023 № 369).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 31.10.2023 принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате заявленных расходов на заявившую сторону – САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова