Решение по делу № 33-10815/2020 от 23.09.2020

Судья Новикова О.Б.                                            Дело № 33-10815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  22 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2019 по иску Аникеева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Даниличева С. Г.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба Даниличева С. Г., действующего по доверенности в интересах ООО «Импел-Сервис» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года исковые требования Аникеева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Даниличевым С.Г., действующим по доверенности в интересах ООО «Импел-Сервис» на указанное решение суда была направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Даниличевым С.Г., действующим по доверенности в интересах ООО «Импел-Сервис», на решение суда была вновь подана апелляционная жалоба, аналогичная поданной ранее.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает определение о возврате апелляционной жалобы, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело.

Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Аникеева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В суде интересы Аникеева Д.В. представлял по доверенности Даниличев С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая подписана Даниличевым С.Г., действующим по доверенности в интересах ООО «Импел-Сервис».

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба со ссылкой на указанные нормы права была возвращена заявителю, поскольку была подана не от имени Аникеева Д.В., интересы которого представлял Даниличев С.Г., а от имени ООО «Импел-Сервис», которое не являлось стороной в деле и которому Аникеев Д.В. не передавал полномочия на участие в деле.

Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Даниличевым С.Г. вновь была направлена аналогичная апелляционная жалоба в интересах ООО «Импел-Сервис».

Поскольку представленная апелляционная жалоба аналогична апелляционной жалобе, поданной ранее, полномочия представителя также представлены не были, судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Г.В. Клиничева