Решение по делу № 2-7592/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-7592/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к АО «ОТП Банк», САО «ВСК» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица Васильева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в ссылаясь на то, что между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № XXXX на сумму XXXX, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% сроком на 24 месяца, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает взимание страховой премии в размере XXXX, платы за организацию страхования в сумме XXXX по договору недействительным, так как общие условия на получение кредита были предоставлены истцу на подпись, составленные в типовой форме. Истец не мог внести изменения в условия договора, поскольку данный договор является договором присоединения. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, включив в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах. Условие договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, так как банк обусловил получение кредита обязательным приобретением услуги – присоединением к программе страхования. Банк ограничил право истицы на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо САО «ВСК» и обязал истца застраховаться только в указанной компании. Истице по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Моральный вред оценивает в размере XXXX Просила признать заявление на страхование недействительным в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии по договору, взыскать солидарно с АО «ОТП Банк» и САО «ВСК» страховую премию в размере XXXX, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по сумме основного долга и начисленных процентов в размере, указанном на дату заключения договора без учета XXXX, уплаченных за присоединение истцу за подключение к программе страхования в течение трех дней со дня вынесения решения и предоставить его истцу, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебное заседание истица Васильева Е.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах имеется уведомление о вручении повестки. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах имеется уведомление о вручении повестки. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и Васильевой Е.А. заключен кредитный договор № XXXX на сумму XXXX, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% сроком на 24 месяца, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.Из материалов дела следует, что вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до истца до заключения договора. Истец под роспись был ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых прямо следует, что заключение осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, о понуждении к заключению договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, истцом в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения договора, истцом ответчику предлагались иные условия договора, либо после заключения договора, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГ истцом при заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование жизни и здоровья на страховую сумму, равную сумме кредита по кредитному. Страховщиком истца по договору добровольного страхования жизни и здоровья выступило САО «ВСК».

Согласно п. 4 заявления от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена с тем, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Также истице было доведено до сведения, что она вправе не участвовать в программе страхования, вправе застраховаться в иной страховой компании по своему усмотрению.

Также, согласно п. 11 заявления на страхование истица согласилась с платой по программе страхования компенсации страховой премии в размере XXXX, размером платы за организацию страхования в сумме XXXX

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив кредитный договор, суд не усматривает, что в кредитном договоре содержатся положения, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Присоединение к Программе страхования является способом обеспечения обязательства. Истец имел возможность предоставить иное обеспечение исполнения своего обязательства, однако, этого не сделал, добровольно присоединившись к Программе страхования.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуга страхования жизни и здоровья истца была оказана с учетом выраженного им намерения заключить данный договор страхования.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Васильевой Е.А. перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование, а также согласие на заключение кредитного договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ. на предусмотренных в нём условиях.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е. А. к АО «ОТП Банк», САО «ВСК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.

Председательствующий    Н.В. Дроздова