Решение по делу № 2-1353/2014 от 11.06.2014

№2-1353/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1,

помощника старшего прокурора <адрес> ФИО2

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         У С Т А Н О В И Л:

Мэр <адрес> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. на Администрацию МО «<адрес>» и МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» возложена обязанность по установке светофорных объектов, расположенных на пересечении <адрес>, устройствами источниками звукового сигнала перехода, дублирующего зеленый сигнал светофора в течении 2 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительского листа выданного Каменским районным судом, возбужденно исполнительное производство №

В ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., определением Каменского суда заявление было удовлетворено, так как суд пришел к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения Каменского районного суда, поскольку были представлены доказательства, что нарушение установленного срока исполнения требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами невозможности исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Администрация города вынуждена обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>, поскольку денежных средств в бюджете города на исполнение вышеуказанного решения суде не имеется. Должником предпринимаются все меры, направленные на исполнение решения суда. Но ввиду этого, расходная часть местного бюджета скорректирована таким образом, чтобы не допустить кредиторской задолженности и обеспечить финансирование жизненно-важных и социально-значимых приоритетных направлений - выплата заработной платы, а также платежи по ранее заключенным контрактам на выполнение услуг для нужд города. По прочим направлениям финансирование заморожено ввиду отсутствия средств.

Таким образом, доходных источников в бюджете муниципального образования не имеется. В то же время Администрация муниципального образования «<адрес>» прилагает все возможные усилия для исполнения решения суда. Однако, исполнить решение суда в течении 5 дней Администрация <адрес> не имела возможности, поскольку необходимо провести открытый аукцион на право заключения муниципального контракта с подрядной организацией на выполнение перечня работ по исполнительному листу.

Кроме того, необходимо предусмотреть денежные средства в бюджете города на указанные нужды, что является уважительной причиной для освобождения муниципального образования от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Необходимые доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, будут предоставлены в судебное заседание.

Кроме того, Администрация города является ненадлежащим должником, поскольку обязанность исполнить решение Каменского районного суда возложена в том числе, и на МКУ «Департамент строительства и ЖКХ», которое является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с вышеизложенным и в соответсвиии со ст.122, ч.1 ст.128 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству. Освободить Администрацию города от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, подлежащего оплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> уведомленный надлежащим образом не явился, представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствии и заявление удовлетворить согласно доводам, изложенным в нем. На основании изложенного суд, с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представитель администрации <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 просила в удовлетворении заявления Администрации <адрес> отказать, так как заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда. Однако, как видно из самого заявления, в срок со ДД.ММ.ГГГГ (окончание отсрочки) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не исполнил решение самостоятельно. Кроме того, в указанный срок должником не представлено никаких заявлений с обоснованием невозможности исполнить решение суда или указанием на наличие непреодолимых объективных препятствий. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера неуважительной, и, учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2011г. №13-П и ст.6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое полностью соответствует нормам действующего законодательства. На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушений законных прав и интересов заявителя не допущено.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> просил в удовлетворении заявления Администрации <адрес> отказать.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявления Администрации <адрес> следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Характер правоотношений, из которых вытекают требования Администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, соответствует избранной форме обращения в суд - в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования прокурора удовлетворены, суд обязал Администрацию <адрес> и Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> оборудовать светофорные объекты, расположенные в <адрес> на пересечении <адрес>, устройствами источника звукового сигнала перехода, дублирующего зеленый сигнал светофора в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (копия в материалах дела).

В связи с изложенным, согласно материалам дела в <адрес> отдел УФССП по <адрес> было направлено два исполнительных листа, в отношении Администрации <адрес> и Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Администрации <адрес>.

Администрация <адрес> была уведомлена надлежащим образом и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором Администрации <адрес> было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Данное сторонами не оспаривается.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Администрации <адрес> и предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на восемь месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалах дела.) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и, установлено, что Администрация <адрес> не исполнила решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> должнику - Администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомлен надлежащим образом ответчик (копия в материалах дела).

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной судебный пристав-исполнитель руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2011г. №13-П и ст.6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.06.14г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (копия в материалах дела).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрацией <адрес> таких доказательств суду предоставлено не было и судом не установлено.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, а отсутствие надлежащего финансирования к таковым не относится, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. При этом оснований для освобождения Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора нет.

Кроме того, доказательства нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя суду не были представлены.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершения действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> не имеется, права и охраняемые законом интересы Администрации <адрес> судебным приставом – исполнителем не нарушены.

Таким образом, доводы Администрации <адрес> изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрацией <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-257, ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству и освобождении Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: