Решение по делу № 22-1113/2022 от 04.02.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Колеганова В.А.,

адвоката Бондарчука В.П.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Колеганова В.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года, которым

Колеганову Владимиру Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 31 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года переведенному в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Колеганова В.А. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Колеганов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд незаконно не указал в судебном решении на наличие положительной динамики в поведении подзащитного. Обращает внимание, что Колеганов В.А. имеет 17 поощрений, которые получает регулярно, принял меры к досрочному снятию всех взысканий. Кроме того, отмечает, что подзащитный трудоустроен, отбывает наказание в колонии-поселении, прошел обучение и получил специальность. Указывает, что трудовая деятельность Колеганова В.А. характеризуется с положительной стороны. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что в период отбывания наказания подзащитный поощрялся администрацией исправительного учреждения не только за добросовестное отношение к труду, но и хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что Колеганов В.А. исполнял свои обязательства, возложенные на него приговором, оформил заявления о том, чтобы большая часть заработанных денежных средств шла на погашение взысканных сумм. Считает, что суд оставил без внимания данные о личности подзащитного, его примерное поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. Указывает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может являться определяющим при принятии решения. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Колеганов В.А., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным. Утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что в период отбывания наказания искренне раскаялся в совершенном преступлении, принимает активное участие в погашении исковых требований, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, получил полное среднее образование, 3 профессии. Кроме того, указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Отмечает, что наложенные на него 4 взыскания досрочно сняты. Считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречности его поведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в период с 2016 по 2017 годы находился под следствием, в связи с чем не имел возможности получать поощрения. Считает, что суд не учел признание им вины, имеющиеся поощрения, снятые досрочно взыскания, благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду, активное участие в досрочном погашении иска, положительную производственную характеристику, наличие места жительства, гарантий трудоустройства, а также положительные рекомендации и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство. Просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Колеганова В.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Колеганов В.А. характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, последние поощрение объявлено в ноябре 2021 года.

Вместе с тем, за период отбывания наказания с 2018 года по 5 марта 2021 года на осужденного налагалось 4 взыскания, которые в настоящее время сняты. Взыскание в марте 2021 года наложено за злостное нарушение – хранение запрещенного предмета.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, за весь период отбывания наказания поведение Колеганова В.А. не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение с учетом периода прошедшего после снятия 16 июня 2021 года последнего взыскания.

Суд проанализировал поведение Колеганова В.А., принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, периоды наложения взыскания и объявления поощрений, период прошедший после снятия взыскания и оставшийся неотбытый срок и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Колеганов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Кроме того, отсутствует вывод психолога о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующий его поведение материалы и получение им образования, которые были указаны в характеристике, поэтому дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по этим же фактам не могут влечь отмены или изменения обжалуемого постановления.

Положительная динамика поведения Колеганова В.А. и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении Колеганова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий