Решение по делу № 22-1239/2022 от 19.09.2022

Дело № 22-1239/2022 Судья Кучеров Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

защитника – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Володина В.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2022 года, которым

Володин В.В., родившийся <иные данные изъяты>, ранее судимый Невельским городским судом:

06 апреля 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Смирныховского районного суда от 06 марта 2008 года освобожден условно-досрочно 07 марта 2008 года на 02 года 01 месяц 25 дней;

04 июля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

09 января 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

10 сентября 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Володина В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия Володину В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Володина В.В. – адвоката Воеводина В.О., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Володин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд в недостаточной степени при назначении наказания учел условия жизни его семьи, то, что он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, с которой производится удержание алиментов, кроме того, он находился в поисках работы. Также судом не учтено мнение потерпевшей Е.Н.В., которое играет немаловажную роль при назначении наказания, о том, что она его простила, претензий к нему не имеет, просила суд строго его не наказывать. Помимо этого, суд при назначении наказания принял во внимание факт привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, однако на данный момент данное постановление отменено, следовательно, утратило юридическую силу, в связи с чем не должно учитываться при определении вида и размера наказания. В ходе предварительного расследования вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить или отменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания либо заменить его на более мягкий вид наказания. Суд, не согласившись с мнением государственного обвинителя о наличии в его (Володина В.В.) действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», между тем, назначил ему наказание в тех пределах, о которых просил прокурор. Сведения, изложенные в характеристике участкового, не соответствуют действительности, в связи с чем он с ней не согласен. Кроме того, он плохо слышал в ходе судебного заседания высказывания судьи, речи государственного обвинителя и потерпевшей, а к последнему слову ему вообще не дали подготовиться, в связи с чем он растерялся и ничего по существу не смог сказать, и только ознакомившись с протоколом судебного заседания, ему стало известно, кто и что говорил. Также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на судимости, указанные в обжалуемом приговоре, и определить, погашены они или нет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Володина В.В.

Приговор в отношении осужденного Володина В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Володин В.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой содеянного и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено Володиным В.В. добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение Володину В.В. понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник ходатайство Володина В.В. поддержал. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям Володина В.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Володину В.В. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному.

Наказание осужденному Володину В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Володина В.В., иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Володину В.В. обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, инвалидность осужденного, наличие малолетнего ребенка, а также в связи с совершением умышленного преступления в период непогашенных судимостей верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно установив в действиях Володина В.В. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правомерно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении Володину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Володину В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества надлежащим образом мотивированы. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения Володину В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Требования ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания Володину В.В. соблюдены.

Таким образом, назначение Володину В.В. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Володину В.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Ссылка осужденного на наличие у него пенсионных выплат, то есть законного источника дохода, а также на факт отмены ныне постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Оснований не доверять характеристике личности осужденного, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами.

Ссылка осужденного на мнение потерпевшей, которая простила его и просила строго не наказывать, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего при назначении наказания обязательному учету не подлежит.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Мнение государственного обвинителя о назначении наказания также не подлежит обязательному учету судом при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст. 292 УПК РФ), мнение сторон, высказываемое в прениях о вопросах, подлежащих разрешению судом, в том числе о назначении наказания, не является для суда обязательным, так как назначение наказания - это исключительная прерогатива суда.

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство шло вне его слышимости и то, что ему не дали подготовиться к последнему слову, не находят своего подтверждения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоб и заявлений от Володина В.В. относительно плохой слышимости высказываний судьи, государственного обвинителя и потерпевшей, не поступало. Осужденный не указывает, какие именно события и высказывания участников процесса по указанным причинам прошли мимо его восприятия, и как это повлияло на законность принятого по делу судебного решения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к последнему слову осужденный не заявлял. Таким образом, нарушений права на защиту осужденного судом допущено не было.

Указанные во вводной части обжалуемого судебного акта судимости Володина В.В., исходя из положений ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлись непогашенными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2022 года в отношении Володина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Володина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.