Решение по делу № 33-117/2018 от 04.12.2017

    Дело № 33-117/2018                                                Судья Фисюк О.И.

Категория    2.063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                           Ковалевой Н.В.,

при участии истца Дымского Д.Б., представителя ответчика УМВД России по городу Севастополю Дусалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымского Д.Б. к УМВД России по городу Севастополю о признании приказа и приостановлении присвоения специального звания незаконными,

по апелляционной жалобе Дымского Дмитрия Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

    26.07.2017 Дымский Д.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом УМВД России по г. Севастополю № 270л/с от 27.04.2017, обязать ответчика выполнить действия для присвоения истцу очередного специального звания «полковник юстиции» с 28.04.2017, взыскать материальный ущерб в виде не полностью выплаченного денежного содержания согласно расчету при присвоении специального звания «полковник юстиции» с 28.04.2017 г., взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1996 года истец проходил службу в органах внутренних дел. С января 2015 года он временно исполнял обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по г. Севастополю - начальника отдела зонально-методического контроля и информационно-аналитической работы, и в этот же период времени неоднократно временно исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России по г.Севастополю - начальника следственного управления. 27.04.2017 истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Севастополю», где он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине гипертонического криза, об освобождении от исполнения обязанностей по причине болезни он поставил в известность 27.04.2017 сотрудника кадрового подразделения следственного управления и начальника отдела зонально-методического контроля СУ УМВД России по г. Севастополю. Приказом УМВД России по городу Севастополю № 270л/с от 27 апреля 2017 года «О наложении дисциплинарных взысканий» на подполковника юстиции Д.Б. Дымского, заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Севастополю, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения требований ст. ст. 6.1, 39 УПК РФ, что выразилось в отсутствии должного ведомственного процессуального контроля за оперативно-служебной деятельностью и повлекло длительное расследование и волокиту при расследовании уголовного дела №2015251043. На основании данного приказа было приостановлено присвоение истцу очередного специального звания «полковник юстиции» (срок присвоения 28 апреля 2017 года). Истец полагает, что им при исполнении обязанностей по замещаемым должностям, а также в период временного исполнения обязанностей по иным должностям, нарушений требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ допущено не было. Истец полагает, что приказ № 270л/с от 27.04.2017 был незаконно зарегистрирован в сервисе электронного документооборота МВД России на следующий день 28.04.2017, когда о его нетрудоспособности уже было достоверно известно заместителю начальника УМВД России по г. Севастополю - начальнику следственного управления Кузнецовой О.Б. Истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания и приостановление присвоения очередного специального звания незаконны и подлежат отмене, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Дымский Д.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие действительности и материалам дела сведений о том, что истец не предоставил каких-либо возражений в отношении результатов служебной проверки, непосредственно осуществлял полномочия по осуществлению контроля за работой следователя по расследованию уголовного дела. Суд неверно посчитал исковые требования производными требованию об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, учел в качестве доказательства с заранее установленной силой материалы служебной проверки. Кроме того, решение суда практически дублирует объяснения представителя ответчика, которое фактически содержит в себе общие сведения, без конкретизации нарушений истца, а доводы и доказательства истца, изложенные в иске, судом не рассматривались и не указаны мотивы, по которым суд их отвергает.

    Также судом не учтены доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел», решение о проведении проверки комиссией не принималось, приказ не издавался. Одновременно с этим, были полностью нарушены права истца, так как о проведении проверки он узнал фактически после ее завершения - 25.04.2017 года. Судом также не учтено, что нарушена процедура приостановления специального звания, о чем суду также заявлялось. При рассмотрении дела, судом неправильно истолкованы и применены положения действующего законодательства в части привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности во время его нетрудоспособности по причине болезни.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик УМВД России по г. Севастополю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымского Д.Б. – без удовлетворения. Полагая решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении значимых для дела обстоятельств, применении закона и оценке доказательств.

    В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик УМВД России по городу Севастополю в лице представителя по доверенности Дусалиева А.А., возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы

внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. (ч. 2 ст. 3 Закона)

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ",

нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 6.1 УПК РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Статья 39 УПК РФ предусматривает полномочия руководителя следственного органа, среди которых указано право давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

При этом в силу ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внсении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 11 сентября 2017 года.

Как следует из послужного списка Дымского Д.Б., с 02.08.1996 он работал в органах МВД Украины, а затем и России, с 13.12.2016 исполнял должностные обязанности заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Севастополю.

Приказом УМВД России по г. Севастополю от 27 апреля 2017 г. № 270л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Севастополю Дымского Д.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 6.1., 39 УПК РФ, что выразилось в отсутствии должного ведомственного процессуального контроля за оперативно-служебной деятельностью и повлекло длительное расследование и волокиту при расследовании уголовного дела № 2015251043.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 апреля 2017 года, проведенной по фактам допущенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства при организации предварительного следствия по уголовному делу № 2015251043.

Из заключения служебной проверки следует, что 7 октября 2016 года заместителем прокурора города Севастополя внесено в следственное управление УМВД России по г. Севастополю представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в ходе расследования уголовного дела № 251043.

Как следует из представления прокуратуры, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации, несмотря на принимаемые прокуратурой Гагаринского района города Севастополя меры реагирования, до настоящего времени (на дату внесения представления - 07.10.2016) выявляемые на протяжении более одного года нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранены, в том числе указания, данные и.о. заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Севастополю Дымским Д.Б. в порядке статьи 39 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 251043 процессуальный контроль руководителей следственных органов отсутствовал, предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось эпизодически, срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа и составил более 1 года, а общий объем, затраченный на проведение процессуальных и следственных действий, составил всего 19 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что полномочия по осуществлению контроля за работой следователя при расследовании вышеуказанного уголовного дела осуществлял Дымский Д.Б., исполняя в период с 5 по 30 сентября 2016 г., с 26 декабря 2016 г. в соответствии с приказами МВД России обязанности начальника следственного управления, имея в связи с этим реальную возможность для осуществления процессуального контроля, при этом мер к устранению допущенных нарушений не принял, расследование уголовного дела, по которому им ранее давались обязательные указания, не контролировал, что в конечном итоге привело к нарушению разумных сроков предварительного следствия (ст. 6.1. УПК РФ), прав и законных интересов потерпевшей. В связи с чем пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, ненадлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок и установленный порядок привлечения истца к ответственности соблюдены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки определен в ст. 52

Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом п. 6 ст. 52 указанного Закона предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из возражений ответчика следует, что основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являлись результаты служебной проверки, проведенной начальником следственного управления Кузнецовой О.Б. по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства при организации предварительного следствия по уголовному делу № 2015251043. При этом ссылок на заключение по результатам служебной проверки указанный приказ не содержит. Сама проверка проведена ни в отношении истца и других сотрудников, впоследствии привлеченных к дисциплинарной ответственности, а по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства при организации предварительного следствия по делу. В то же время, согласно п. 35.1. раздела IV приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в описательной части заключения должны быть указаны: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка и др. сведения.

Вместе с тем, в том случае, если руководитель воспользовался правом на проведение служебной проверки, он должен был обеспечить, как соблюдение порядка проведения такой проверки, так и соблюдение прав лица, в отношении которого такая проверка проводится, в том числе на ознакомление с результатами проверки, в то время, как в отношении истца соответствующие доказательства не представлены. На указанное обстоятельство истец ссылался в своем исковом заявлении, указывая, что оно повлекло нарушение его права на обжалование заключения служебной проверки. В связи с чем, возражения ответчика о том, что истец не оспорил заключение проверки, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, опровергаются данными обстоятельствами.

Кроме того, для решения вопроса о законности привлечения истца Дымского Д.Б. к дисциплинарной ответственности, суду надлежало дать оценку установленным в ходе проведения служебной проверки фактам нарушения им требований ст. 6.1, ст. 39 УПК РФ. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Из анализа содержания заключения служебной проверки от 27.04.2017г. следует, что в процессе ее проведения не были проверены доводы истца, которые непосредственно касались вопроса установления его вины в выявленных нарушениях. Указанные истцом обстоятельства не были рассмотрены и опровергнуты в ходе служебной проверки. При этом из его объяснений следовало, что проконтролировать выполнение своих указаний по уголовному делу он не мог, так как обязанности начальника следственного управления он исполнял временно как на момент дачи указаний с 25.04 по 19.05. 2016г., так и позднее, в период отпуска Щербакова А.В. с 05 по 30 сентября 2016г. Затем с 06.06 по 14.07.2016 и с 28.10 по 13.12 2016г. находился в отпусках. Во время его нахождения в должности, уголовное дело на контроле не стояло, жалоб по нему не было, представления из прокуратуры не поступали.

Согласно пункту 36 раздела IV приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В то же время, согласно заключению служебной проверки, указание факта совершения истцом проступка сводится к указанию на нарушение им требований ч. 2 ст. 6.1., ст. 39 УПК РФ без конкретизации совершенных действий/бездействия. Приказ № 270л/с от 27.04.2017г. о применении в отношении Дымского Д.Б. дисциплинарного взыскания также не содержит конкретных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как установлено судом из возражений ответчика, ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей заключалось в отсутствии надлежащего контроля за выполнением его указаний по уголовному делу в отношении потерпевшей Вирясовой Т.С.

В то же время сами указания в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем судебной оценке не подверглись. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, как оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу закона лежало на ответчике.

В связи с указанным доводы апеллянта о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не указал, в чем конкретно выразилось совершенное им бездействие и когда оно совершено, заслуживают внимания.

Учитывая, что указания по уголовному делу истец давал в период временного исполнения обязанностей начальника следственного управления в период с 25.04. по 19.05 2016 года, и в очередной раз был привлечен к исполнению обязанностей начальника следственного управления только в период с 05 по 30 сентября 2016г., до этого времени обязанности начальника следственного управления исполнял другой сотрудник, заключение служебной проверки не содержит указаний на конкретные факты допущенных истцом нарушений, периода их совершения, в то же время из содержания заключения следует, что начальником СУ Кузнецовой О.Б. при проведении проверки анализировались уголовно-процессуальные нарушения по уголовному делу по состоянию на 05.12.2016г., тогда как    на должность начальника следственного управления истец был назначен только 26.12.2016г., с учетом доводов жалобы истца о наличии сотрудников, в чьи обязанности входил непосредственный процессуальный и организационный контроль за следствием по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего осуществления истцом процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела при замещении им должности начальника следственного управления.

Кроме того, установленные судебной коллегией нарушения порядка проведения служебной проверки также свидетельствуют о незаконности изданного приказа № 270 л/с от 27.04.2017.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и о соблюдении добровольно избранного ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене в части, с принятием нового решения о признании Приказа № 270 л/с от 27.04.2017 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Дымского Д.Б. незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации подлежит определению в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств его причинения, объема нарушенных прав истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, результаты проверки оформлены заключением, утвержденным 27.04.2017г. начальником УМВД России по г. Севастополю и согласованным правовым отделением УМВД и помощником начальника следственного управления Петренко А.Е.

При этом в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ,

в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности Петренко в результатах служебной проверки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия такой заинтересованности истцом не представлено. То обстоятельство, что он являлся сотрудником, находившимся в прямом подчинении истца, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об объявлении истцу выговора в связи с его вынесением в период временной нетрудоспособности истца, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что обращение истца в медицинское учреждение последовало в конце рабочего дня уже после издания приказа. Выводы суда в указанной части мотивированны, подтверждаются сведениями информационной карточки системы электронного документооборота, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, пояснениями свидетелей Калчанова С.В., Петренко А.Е.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с решением в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчика выполнить действия для присвоения истцу очередного специального звания «полковник юстиции» с 28.04.2017, компенсации материального ущерба в виде не полностью выплаченного денежного содержания в связи с не присвоением специального звания, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

При этом в силу ч. 4 ст. 43 указанного закона, в случае необоснованной задержки представления сотрудника к присвоению очередного специального звания соответствующее специальное звание присваивается ему со следующего дня по истечении срока пребывания в предыдущем специальном звании.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, - до окончания действия дисциплинарного взыскания.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции от 21 ноября 2011 года с изменениями от 30 декабря 2012 года), определено, что специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

В зависимости от последовательности присвоения специальные звания подразделяются на первые и очередные. При этом вид присвоенного специального звания полиции, внутренней службы или юстиции должен соответствовать специальному званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности.

Очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Судебная коллегия указывает, что действующим законодательством определено, что присвоение сотрудникам органов внутренних дел очередных специальных званий оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенном законом процедуры. При этом из анализа указанных правовых норм следует, что условием присвоения специального звания является замещение соответствующей должности в органах внутренних дел.

В связи с признанием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отпали основания для приостановления присвоения очередного специального звания истцу. В то же время истец в настоящее время сотрудником внутренних дел не является, в связи с чем, действия по присвоению ему звания полковника юстиции, исполнены в отношении него быть не могут. Кроме того, право по присвоению звания полковника юстиции предоставлено Министру внутренних дел Российской Федерации, которое в настоящее время им не реализовано, в связи с чем у истца отсутствуют основания претендовать на получение денежного содержания, рассчитанного с учетом присвоения ему указанного звания.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

    кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2017 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда.

    Принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Дымского Д.Б. в указанной части.

    Признать незаконным Приказ УМВД России по городу Севастополю № 270 л/с от 27.04.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Дымского Д.Б..

    Взыскать в пользу Дымского Д.Б. с УМВД России по городу Севастополю компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в шестимесячный срок.

    Председательствующий судья                                     Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                           А. С. Сулейманова

                                                                                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                           Е. В. Козуб