Решение по делу № 22-1491/2024 от 29.02.2024

Судья Маковеева М.В. Дело № 22-1491-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Савкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного П. и адвоката Савкова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, которым

П., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июля по 3 ноября 2023 года, с 26 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 4 ноября 2023 года по 25 января 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на мотоцикл «***», номер двигателя **, принадлежащий П., до решения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в установленный законом срок,

в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскано с П. в доход государства 111996 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного П. и адвоката Савкова Е.А., возражение государственного обвинителя Расовой Е.А., выступления адвоката Савкова Е.А. и осужденного П. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным и осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, по шестнадцати преступлениям,

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, по десяти преступлениям,

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в один из дней конца июня 2023 года, но не позднее 28 июня 2023 года по 6 июля 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П. ставит вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласен с квалификацией его действий по совокупности преступлений, считает, что должно быть одно продолжаемое преступление. Умысел на сбыт возникал при получении извещения о месте нахождения мастер-клада и инструкции, в соответствии с которой он действовал, информацию по окончании проделанной работы отправлял о всей партии наркотических средств, преступление совершал в одно время, тайники оборудовал на небольшом расстоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Савков Е.А. в защиту интересов осужденного П. также просит приговор отменить в связи с нарушением судом при его вынесении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в суд первой инстанции, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом имеющиеся противоречия судом не устранены и в силу положений чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подзащитного. Заложенные П. в тайники-закладки наркотические средства никому из потенциальных потребителей реализованы не были, поскольку преступление пресечено на стадии покушения, следовательно, сделать вывод, какому именно, какому количеству потребителей данные наркотики могли быть реализованы, нельзя, а можно лишь предполагать. Доказательств того, что они будут реализованы максимальному количеству возможных потребителей, о чем сделаны выводы суда, в материалах дела не имеется. При этом теоретически возможно приобретение одним потребителем наркотических средств из двух и более закладок – тайников, оборудованных П.. Материалы дела не содержат доказательств того, что интернет - магазин ограничивал потребителям количество приобретаемых наркотических средств, то есть потенциальный потребитель по настоящему делу мог приобрести наркотические средства более чем из 1 закладки – тайника. Обращает внимание, что умысел на сбыт наркотических средств у П. возникал, когда он получал от неустановленного лица сообщения о местонахождении тайника с оптовой партией наркотических средств и инструкцией о способе расфасовки и районе размещения тайников. П. не знал и не мог знать о количестве потребителей, не имел осмысленного желания добиться преступного результата путем незаконного распространения наркотических средств максимальному количеству потребителей, но сознательно допускал такой вариант развития событий, то есть у него был не прямой, а косвенный умысел, что не соответствует квалификации его действий судом. Ссылаясь на положения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», а также ст. 240 УПК РФ указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Тогда как вывод суда о том, что прибыль, поступающую от неустановленного лица за незаконную деятельность на электронный кошелек в криптовалюте «Bitcoin», П. при помощи сервиса по обмену криптовалют конвертировал в рубли и переводил на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф Банк», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что от неустановленного лица П. за свою незаконную деятельность получил единственную оплату в сумме 111996 рублей, которая судом конфискована в доход государства в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Никакой криптовалюты «Bitcoin» ему не поступало, он ничего не конвертировал, о чем указывал в ходе предварительного следствия. Полагает, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие у П. умысла на сбыт всей партии наркотических средств, поскольку он единовременно расфасовал в своей квартире по **** наркотические средства 28 июня 2023 года – мефедрон, общей массой 24, 677 грамма и 4 июля 2023 года производное N – метилэфедрона, общей массой 50, 446 грамма, но этому суд оценки не дал. Кроме того, оба раза П. выезжал в места оборудования тайников-закладок, имея при себе в полном объеме все закладываемые пакетики с наркотическими средствами, время между оборудованием одного тайника и последующего составляло 1-2 минуты, что видно из геоданных закладок. Каждый раз 28 июня и 4 июля 2023 года П. направлял информацию куратору на всю заложенную им партию наркотиков единовременно, оплату подзащитный также получил за всю партию. То есть им совершены тождественные деяния с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, что указывает на длящееся, продолжаемое преступление и квалифицироваться должно по одной статье Особенной части УК РФ. Этим обстоятельствам в приговоре суд также оценки не дал. Автор жалобы находит установленным направленность умысла П. на сбыт всей партии наркотических средств. Приходит к выводу, что при вынесении приговора суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Кроме того, полагает, что приговор суда не соответствует положениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. При этом, в случае, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, тогда как данные требования закона судом не соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по первому преступлению (эпизод №1, мефедрон массой 1, 967 грамма) суд сослался на показания свидетелей И., С., З., В1., В2., Л., М., Г., которые изложил неполно, не отразил факты, сообщаемые свидетелями, показания которых оглашены в судебном заседании о том, что наркотические средства и иные предметы, имеющие отношения к делу (весы, пакетики и т.д.) выдавались П. добровольно, и им же сообщались пароли к телефону. Кроме того, свидетели В1. (участвовал в личном досмотре П.), В2. (при осмотре транспортного средства), Л. (при изъятии 15 свертков – эпизоды № 12-26), Гребнев П.Н. (при осмотре квартиры), то есть были привлечены в качестве понятых и дали показания по другим эпизодам, а по эпизоду №1 никаких показаний не давали. При этом суд, сославшись на показания этих лиц, не привел доводы об относимости этих доказательств к эпизоду №1. Кроме того, в приговоре суд привел описание доказательств, без их анализа и оценки по каждому эпизоду, признанному судом самостоятельным преступлением. Из приговора не ясно, какие именно фактические обстоятельства совершения каждого преступления установлены теми или иными показаниями. При этом по эпизоду № 2 суд сослался на показания этих же свидетелей и письменные доказательства, перечислив их, не приведя содержание доказательств, при этом показания свидетелей С., З., В1., В2., Л. не имеют никакого отношения к этому эпизоду. Аналогичная ситуация по всем остальным эпизодам, судом приведены показания свидетелей, которые не были на месте, ничего не видели и ничего не поясняли. Автор жалобы полагает, что в данной части приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Одновременно автор жалобы приводит доводы о переквалификации действий подзащитного с шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой не менее 19, 588 грамма), и с десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт производное N-метилэфедрона, массой не менее 50, 446 грамма). В остальной части квалификация не оспаривается. Помимо этого автор жалобы находит назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, что при его назначении суд не учел степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, роль виновного в их совершении (в соучастии), вид умысла. Считает, что П. заслуживает более гуманного отношения со стороны суда при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Обращает внимание, что не наступило каких-либо последствий для здоровья населения и общественной нравственности, П. осознал содеянное, искренне раскаялся, обращает внимание на его второстепенную роль в преступлениях. Не учел суд и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его постпреступное поведения, активное способствование раскрытию преступлений.

В возражении государственный обвинитель Расова Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Савкова Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Следовательно, наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодеком РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

При описании преступных деяний, признанных судом установленными, и излагая в приговоре обоснование их юридической квалификации, суд допустил противоречия.

Согласно обвинению П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении:

шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 50,446 грамма),

десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 19,588 грамма),

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5, 089 грамма).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора описывая десять неоконченных составов преступлений, признанных доказанными по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд изложил эти обстоятельства, свидетельствующие об одном продолжаемом неоконченном преступлении, при этом квалифицировав его действия как десять неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые признал его виновным в резолютивной части приговора и назначил наказание, чем допустил противоречия.

Так, указав, что П., выполняя свою роль в преступлении, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «Element» учетные записи ***» (ник-нейм «***»), ***» (ник-нейм «***») приехал на территорию лесного массива в микрорайон «Верхняя Курья» Мотовилихинского района г. Перми (указаны геокоординаты), забрал из тайника-закладки оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 24,677 грамма, в крупном размере, перевез на хранение в арендованную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, где с целью дальнейшего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям посредством интернет-магазина «Fiesta» в мессенджере «Element», при помощи имеющихся у него электронных весов, полимерных пакетов и изоляционной ленты расфасовал на розничные партии в не менее 10 свертков часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 19,588 грамма, в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям, остальную часть наркотического средства массой не менее 5,089 грамма, в крупном размере хранил без цели сбыта для себя в этой же квартире. Реализуя преступные намерения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой не менее 19,588 грамма, отдельному наркопотребителю, посредством интернет-магазина в сети «Интернет», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, оборудовал тайники-закладки в Орджоникидзевском районе г. Перми с этим наркотическим средством.

После этого, суд первой инстанции, излагая обстоятельства преступлений, сразу описал все десять тайников-закладок, сделанные П., указав дату, время, место закладки (геокоординаты), количество свертков, вид и размер наркотического средства, фотофиксацию каждого тайника на мобильный телефон «iPhone X».

Затем суд указал, что П. и неустановленное лицо, не смогли довести преступление до конца по причинам от них независящим, поскольку П. 6 июля 2023 года около 14:20 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: ****, и доставлен в здание УПП № 2 по адресу: ****. В 15:25 до 15:45 в ходе личного досмотра у П. был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone X», содержащий информацию о местах расположения вышеуказанных тайников-закладок с наркотическим средством.

После чего суд сразу описал в приговоре обстоятельства по изъятию в тот же день в период с 19:17 до 22:18 (указав конкретно время изъятия, геокоординаты) из всех 10 тайников-закладок наркотические средства, указав вид наркотического средства и его размер.

Следовательно, избрав такой способ описания преступлений, признанных судом доказанными, суд фактически допустил противоречия, фактически указав на совершение П. единого продолжаемого преступления, а при изложении юридической квалификации квалифицировал как совокупность преступлений по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений).

Аналогичный способ описания преступлений в приговоре суд первой инстанции изложил по шестнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 50,446 грамма).

Эта правовая неопределенность, допущенная в приговоре судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Следовательно, выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в основу обжалуемого приговора положил показания 8 свидетелей: И., С., З. (все трое сотрудники полиции), В1., В2., Л., М., Г., однако никто из них в судебном заседании не допрашивался, а их показания, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило 7 декабря 2023 года. По результатам судебного заседания от 15 декабря 2023 года (т. 5 л.д. 245-247) судом назначено рассмотрение уголовного дела по существу на 27 декабря 2023 года, 09:30, с вызовом в судебное заседание подсудимого, государственного обвинителя, адвоката Савкова Е.А., лиц по списку к обвинительному заключению (включено 8 свидетелей) (т. 5 л.д. 230); разрешен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого – продлен срок домашнего ареста до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2024 года.

Согласно извещению от 15 декабря 2023 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела на 27 декабря 2023 года все 8 вышеуказанных свидетелей извещены (т. 6 л.д. 4). При этом данные о том, каким способом извещались свидетели (простая, заказная, электронная почта) в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2023 года в судебное заседание свидетели не явились (т. 6 л.д. 37), в связи с занятостью судьи в другом процессе, судебное заседание отложено на 12 января 2024 года, 10:00 (т. 6 л.д. 37 оборот). 12 января 2024 года из-за болезни подсудимого судебное заседание отложено на 19 января 2024 года, 14:00. При этом сведений о том, что 27 декабря 2023 года и 12 января 2024 года судом были приняты меры по установлению причин неявки свидетелей, в материалах уголовного дела не содержится, как и не содержится таких данных за 19 января 2024 года.

Согласно ч.1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин свидетели могут быть подвергнуты приводу.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание всех свидетелей. Постановления о принудительном приводе неявившихся свидетелей не выносились, повестки им надлежащим образом не вручались, телефонограммы в деле отсутствуют.

В судебном заседании 19 января 2024 года принимая решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, суд не располагал объективными данными о каких-либо обстоятельствах, препятствующих их явке в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточных и разумных мер для обеспечения явки свидетелей в суд и обеспечения стороне защиты надлежащей и адекватной возможности допросить и оспорить их показания принято не было, что свидетельствует о том, что основания для оглашения и исследования показаний свидетелей на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ у суда отсутствовали.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания всех свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц. Тем более, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами, поскольку очные ставки с данными свидетелями в ходе предварительного следствия не проводились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований признать, что при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного следствия суд первой инстанции обеспечил справедливое правосудие, поскольку суд нарушил принцип состязательности сторон и требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Также следует отметить, что показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, имеют существенное значение для установления виновности П. в инкриминируемых преступлениях, а допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на законность вынесенного решения по делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного.

Помимо этого, судебная коллегия находит доводы адвоката Савкова Е.А., что доказательства по настоящему делу в приговоре судом первой инстанции приведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как следует из смысла закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению (преступлению).

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по первому преступлению (эпизод №1, мефедрон массой 1, 967 грамма) суд привел в качестве доказательств:

показания свидетелей И., С., З., В1., В2., Л., М., Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, раскрыв их содержание,

многочисленные письменные доказательства (подробно приведены в приговоре по данному эпизоду т. 6 л.д. 32-34).

Однако, суд не указал при этом, какое отношение к данному преступлению имеют доказательства:

показания понятых свидетелей: В1. (участвовал в личном досмотре П., эпизод №11), В2. (при осмотре транспортного средства, эпизод №11), Л. (при изъятии 15 свертков, эпизоды № 12-26), Г. (при осмотре квартиры, эпизод №11),

сотрудников полиции свидетелей: С. (эпизоды № 12-26), З. (эпизоды № 11, 27),

письменные доказательства, в их числе: протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 13) (эпизод №11); справка об исследовании № 1543 от 6 июля 2023 года, что в состав наслоений на поверхности пластиковой карты (объект № 1) содержатся следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду недостаточного количества предоставленного вещества; на поверхности денежной купюры (объект № 2) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (т. 1 л.д. 40-41) (эпизод №11); протоколы осмотра квартиры по адресу г. Пермь ул. **** (т.1 л.д. 75-76), электронных весов (т.4 л.д.136-138), 3 мотков изоленты (т.4 л.д.125-128) (эпизод №11); протокол осмотра диска DVD-R об обстоятельствах осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массами 10,009 грамма, 10,059 грамма, общей массой 20,068 грамма (т. 4 л.д. 32-35) (эпизод № 27); протоколы осмотра диска DVD-R об обстоятельствах осмотра (т. 4 л.д. 13-27) транспортного средства, квартиры по адресу г. Пермь ул. **** (эпизод №11), места происшествия (указаны геоданные по эпизоду № 27),

в то время как вышеуказанные сотрудники полиции и понятые, допрошенные в качестве свидетелей, дали показания по другим эпизодам, а по эпизоду № 1 никаких показаний не давали.

Более того, по остальным преступлениям (эпизоды № 2 – 27) суд в приговоре ограничился только перечисление доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденного по каждому из преступлений, но не раскрыл их содержание (за исключением протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения эксперта). При этом сослался на показания этих же свидетелей (понятых и сотрудников полиции) и письменные доказательства, перечислив их, не приведя содержание доказательств, при условии, что показания свидетелей С., З., В1., В2., Л., Г. относятся к другим эпизодам, что эти свидетели не были на месте, ничего не видели и ничего не поясняли по этому преступлению.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части не отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, что судебное решение должно быть обоснованным и мотивированным, то есть содержать аргументированные и убедительные суждения, в том числе с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 88 УПК РФ, по вопросу оценки доказательств, каждое из которых должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, это не вступает в противоречие с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и другое), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Однако суд первой инстанции, при вынесении приговора руководствовался буквально содержанием п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в приговоре достаточно изложить содержание доказательства по одному преступлению, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. При этом суд не учел требование, содержащееся в этом же пункте, что такое изложение возможно при обосновании вывода о виновности, а также то, что приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по настоящему делу, вынесен с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимыми в суде апелляционной инстанции, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении П. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалоба осужденного и адвоката, в том числе о переквалификации действий, судебной коллегий не обсуждаются, данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные, характеризующие П., тяжесть предъявленного обвинения, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, так как при применении иной меры пресечения есть разумные основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовав рассмотрению дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении П., родившегося дата в ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 26 мая 2024 года.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вынесения, а для П., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи