Решение по делу № 8Г-7435/2024 [88-9263/2024] от 04.04.2024

УИД 59RS0035-01-2023-001367-55

        № 88-9263/2024

            Мотивированное определение составлено 24 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1410/2023 по иску Ципуштанова Владислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ципуштанова Владислава Витальевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ципуштанов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖБК-Строй» о возмещении материального ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Просил также взыскать с общества в свою пользу расходы по демонтажу и дефектовке 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по направлению телеграммы 479 руб., расходы по уплате государственной пошлины 733,87 руб.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2021 года Ципуштанов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на образовавшуюся из-за дорожных работ яму, что привело к значительным механическим повреждениям его автомобиля. Кроме того, в результате произошедшего Ципуштанов В.В. получил телесные повреждения и был вынужден проходить соответствующее лечение, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, заявленные Ципуштановым В.В. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в его пользу с общества «ЖБК-Строй» сумма материального ущерба в размере 300000 руб., компенсация морального вреда 250000 руб., расходы по демонтажу, дефектовке автомобиля 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6500 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и направлением телеграммы 10500 руб. и 479 руб., соответственно. Возвращена Ципуштанову В.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 830,87 руб.

В кассационной жалобе Ципуштанов В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Также указывает на нарушение судами правил оценки доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2021 года по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Преображенского, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ципуштанова В.В. В результате наезда на препятствие – яму (выбоину) на проезжей части улицы, на которой обществом «ЖБК-Строй» проводились строительно-ремонтные работы в рамках исполнения муниципального контракта, автомобиль получил механические повреждения.

Также судами установлено, что должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не была обеспечена безопасность дорожного движения (не установлены предупреждающие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Вьюнов С.А. (мастер строительно-монтажных работ общества «ЖБК-Строй») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Для определения размера материального ущерба определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 70/23-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с учетом износа и средних цен в регионе на дату ДТП (применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного происшествия), составила 348333,49 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП округленно составила 399000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 99000 руб. Кроме того, в данном экспертном заключении содержится вывод о том, что восстановление автомобиля с технической точки зрения экономически не целесообразно.

Также установлено судами и отражено в оспариваемых судебных постановлениях, в результате указанного происшествия Ципуштанову В.В. причинены телесные повреждения.

При осмотре работниками скорой медицинской помощи 07 ноября 2021 года и при последующем прохождении стационарного лечения в Соликамской городской больнице у Ципуштанова В.В. был зафиксирован закрытый оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением и кровоподтеком правого колена, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно при ударе о таковой, мог быть получен водителем в салоне движущегося автомобиле при наезде на препятствие и яму.

В соответствии с заключением эксперта №1876 м/д от 12 ноября 2021 года вред, причиненный Ципуштанову В.В. при обстоятельствах ДТП, следует расценивать как средней тяжести, поскольку влечет расстройство здоровья свыше трех недель.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании суммы материального ущерба и производных от него требований, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, суд первой инстанции исходил, главным образом, из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЖБК-Строй», ненадлежащим образом выполнившего работы по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по ремонту автодороги, и причинением вреда имуществу истца, и удовлетворил иск в упомянутой части.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ципуштанов В.В. имеет право на возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью в результате произошедшего 07 ноября 2021 года дорожно-транспортного события.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения вреда здоровью и тяжесть наступивших последствий, длительное лечение пострадавшего, нравственные страдания в связи с временной утратой здоровья, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, отсутствие возможности вести обычный, привычный образ жизни, степень вины ответчика, и, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал сумму 250000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С изложенными в решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в достаточной степени мотивированными, и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Суждения, отраженные Ципуштановым В.В. в кассационной жалобе, сводятся, главным образом, к несогласию с суммой компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью, определенной судом к взысканию.

Отклоняя указанные доводы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ципуштанова Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи