Решение по делу № 22-1990/2022 от 05.10.2022

Дело 22-1990/2022

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             01 ноября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Князева К.В.,

адвоката Левиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева К.В. и адвоката Левиной Е.А. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2022 года, которым

Князев К.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом внесенных изменений к лишению свободы:

- *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- ***. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 2 года 8 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) на 1 год 2 месяца;

- *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца;

- *** по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на 6 месяцев;

- *** по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на 6 месяцев;

- *** по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) на 6 месяцев;

- *** по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 на 6 месяцев;

- *** по ст. 158.1 на 4 месяца;

- *** по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) на 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от ***, ***, ***, *** на 1 год в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Князева К.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Левину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев К.В. признан виновным в мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Князев К.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства. Указывает, что судом не учтено наличие у него ВИЧ-заболевания, наличие на иждивении матери-пенсионерки, тяжело больной бабушки, за которой он осуществляет уход. Данные обстоятельства, по мнению осужденного дают основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений. Утверждает, что судом необоснованно установлен в его действиях рецидив, поскольку при признании рецидива преступлений не могут быть признаны умышленные преступления небольшой тяжести, либо преступления с назначением условного наказания, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Приобщает к жалобе свидетельство о смерти Б.Г.Н., являвшейся со слов осужденного его бабушкой, за которой он осуществлял уход. Просит обжалуемый приговор изменить, признать приведенные им обстоятельства смягчающими, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Е.А. в интересах осужденного Князева К.В. также просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел установленные судом смягчающие обстоятельства, характеризующие личность Князева К.В. данные, не принял во внимание имеющееся у него ВИЧ-заболевание, подтверждаемое находящейся в материалах уголовного дела справкой ОГБУЗ «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Князева К.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Князева К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд на основании исследованных в судебном заседании данных принял во внимание признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также и состояние его здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие у осужденного конкретного заболевания, не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания; учет каждого конкретного заболевания, в том числе ВИЧ-инфекции, в данный перечень не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, в действиях Князева К.В., ранее судимого, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений (приговоры Советского районного суда *** от *** и от ***, условное осуждение по которым было отменено приговором Зюзинского районного суда *** от ***), и вновь совершившего умышленные преступления, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и как лицу, совершившему преступление при рецидиве, обоснованно с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденному назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Князеву К.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2022 года в отношении Князева К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий