Решение от 20.05.2022 по делу № 8Г-7130/2022 [88-9757/2022] от 28.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9757/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0002-01-2019-005849-33 по иску администрации г.Ачинска к Пьянковой Жанне Викторовне, Пьянковой Эмилии Валерьевне, Пьянковой Снежане Валерьевне, Колосовой (Пьянковой) Ксении Валерьевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации города Ачинска – Каарт Е.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

установил:

Решением Ачинского городского суда от 20 января 2020 г. удовлетворены исковые требования администрации г.Ачинска к Пьянковой Жанне Викторовне, Пьянковой Эмилии Валерьевне, Пьянковой Снежане Валерьевне, Колосовой (Пьянковой) Ксении Валерьевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

17 августа 2021 г. администрация г. Ачинска Красноярского края обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Пьянковой Ж.В., Пьянковой Э.В., Пьянковой С.В., Пьянковой К.В. судебной неустойки за неисполнение указанного выше решения в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки по день его фактического исполнения.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 г. заявление администрации г.Ачинска Красноярского края удовлетворено частично. С Пьянковой Ж.В., Пьянковой Э.В., Пьянковой С.В., Колосовой (Пьянковой) К.В. в пользу администрации г. Ачинска Красноярского края взыскана солидарно судебная неустойка по 100 рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-216/2020. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 г. в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения Ачинского городского суда от 20 января 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу, администрации г. Ачинска Красноярского края отказано в удовлетворении заявления о взыскании в солидарном порядке с Пьянковой Жанны Викторовны, Пьянковой Эмилии Валерьевны, Пьянковой Снежаны Валерьевны, Колосовой (Пьянковой) Ксении Валерьевны судебной неустойки по день фактического исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г.

В кассационной жалобе администрации города Омска ставится вопрос об отмене об отмене обжалуемого апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г., в связи с нарушением материальных норм права. Кассатор полагает, что требование собственника -Администрации г.Ачинска о выселении ответчиков по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а рассматриваемый спор не отнесен к категории споров, по которым имеется запрет о недопустимости взыскания судебной неустойки (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), в связи с чем полагает что суд апелляционной инстанции безосновательно освободил должников от ответственности за длительное и намеренное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда, Красноярского края от 20 января 2020 г. исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворены. Расторгнут договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гордеевой Р.П. и Пьянковой Ж.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> Постановлено выселить Пьянкову Ж.В., Пьянкову Э.В., Пьянкову С.В., Колосову (Пьянкову) К.В. и ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением им других жилых помещений по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> кв.м.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Ачинского городского суда, Красноярского края от 20 января 2020 г. изменено с указанием в резолютивной части решения после слов «с предоставлением им других жилых помещений» - «по договору социального найма». В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пьянковой Ж.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пьянковой Ж.В., без удовлетворения.

На принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся исполнительные производства №, №, №, № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, соответственно, о выселении Пьянковой Ж.В., Пьянковой Э.В., Пьянковой С.В., Колосовой (Пьянковой) К.В. и Пьянковой П.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением им других жилых помещений по договору социального найма по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. В рамках исполнительных производств в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, должники ограничены в праве выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Должникам посредством почтовой связи направлены требования об исполнении решения суда в полном объеме. Кроме того, установлено, что должник Пьянкова Э.В. в настоящее время фактически по данному адресу не проживает.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 20 января 2020 г., суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28, п. 31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение ответчиками возложенных решением суда обязанностей. Определяя размер неустойки в размере 100 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неправомерного поведения стороны. Также указал, что указанный размер судебной неустойки будет являться разумным и побуждающим должников к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения Ачинского городского суда от 20 января 2020 г., разрешая вопрос по существу и отказывая администрации г.Ачинска Красноярского края в удовлетворении заявления о взыскании в солидарном порядке судебной неустойки по день фактического исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 г., суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 28, абз. 2 п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что настоящий спор, по которому было вынесено решение о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении ответчиков и предоставлении другого жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных отношений, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в связи с неисполнением решения суда о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, к должникам не может быть применена.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование собственника -Администрации г.Ачинска о выселении ответчиков по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а рассматриваемый спор не отнесен к категории споров, по которым имеется запрет о недопустимости взыскания судебной неустойки основаны на ошибочном толкованию заявителем закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░