Решение по делу № 12-138/2023 от 11.05.2023

УИД 35RS0009-01-2023-001065-29

Дело № 12-138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием заявителя Орлова В.С, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС В.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Орлов В.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Орлов В.С. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что инспектор ДПС В.П.В. нарушил п.66 Административного регламента, остановив его (Орлова В.С.) в неположенном месте.

Заявитель Орлов В.С. в судебном заседании поддержал требования жалобы, указав, что представленной им видеозаписью подтверждается, что он остановил управляемое им транспортное средство Мерседес-Бенц в том месте, в котором ему указал инспектор ДПС, предъявив требование об остановке с помощью жезла. Также его позицию подтверждают представленные административным органом фотографии и видеозапись, их которых следует, что автомашина Мерседес-Бенц стоит именно в том месте, где указал сотрудник ДПС.

Также пояснил, что он изначально остановился на автодороге перед автомашиной ГАЗель с целью выяснения необходимости оказания помощи автомашине Лада Приора. Считает, что в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что ни им, ни его напарником инспектором ДПС С.А.А. требований об остановке водителю, управлявшему автомашиной Мерседес-Бенц, не предъявлялось. Водитель автомашины Мерседес-Бенц, его личность была установлено в дальнейшем, остановился первоначально на автодороге в нарушении п.12.4 ПДД по собственной инициативе, за что и был привлечен к административной ответственности. Затем водитель Орлов В.С. допущенное нарушение устранил, переехав в другое место. При оформлении административного материала Орлову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, за что тот расписываться отказался. В связи с оспариванием Орловым В.С. наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности им был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении Орлов В.С. заявил ходатайство об отводе инспектора ДПС, которое в силу действующего законодательства рассмотрению не подлежало, поскольку было заявлено после вынесения постановления. Просил жалобу Орлова В.С. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Орловым В.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на подлиннике обжалуемого постановления. Рассматриваемая жалоба первоначально направлена Орловым В.С. в Вологодский районный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), возвращена заявителю без рассмотрения определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), повторно направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При установленных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Орловым В.С. не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минуты на <адрес>, Орлов В.С., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 609D, государственный регистрационный знак №, произвел остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение выявлено инспектором ДПС визуально, нарушение Орловым В.С. устранено на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в связи с оспариванием Орловым В.С. наличия события административного правонарушения (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ), в котором в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» после написанных инспектором ДПС слов «рассмотрено на месте» указал: «С нарушением не согласен» и отказался от подписи в данной графе; в графе «Положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мне разъяснены» указал: «Не разъяснены» и отказался от подписи в данной графе; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Орлов В.С. указал: «Нуждаюсь в помощи защитника, заявляю отвод, т.к. ИДПС заинтересован в исходе дела», в графе «Замечания по содержанию протокола» от подписи отказался (л.д.18); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. и С.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> к ним подъехал а/м Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в нарушение п.12.4 ПДД остановился на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, какие-либо требования ему не подавались; в ходе разговора с водителем была установлена его личность – Орлов В.С., которому было разъяснено, что по данному факту в отношении него будет составлен материал по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с данным постановлением гражданин был не согласен, после чего был составлен протокол №; с нарушением Орлов В.С. был не согласен, от подписей, кроме получения копии протокола, отказался и дал объяснение по данному факту; ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены в полном объеме (л.д.23); а также фотоматериалами и видеозаписью, зафиксировавшей процедуру оформления административного материала (л.д.24, 25, 45, 48).

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. о доказанности вины Орлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, правовая квалификация действиям Орлова В.С. дана верно.

При составлении протокола об административном правонарушении Орловым В.С. были заявлены ходатайства о составлении схемы правонарушения и об ознакомлении с материалами дела.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о составлении схемы административного правонарушения отказано, ввиду того, что административные материалы собраны в полном объеме, факт нарушения Правил дорожного движения доказан полностью, ходатайство заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения административного дела.

Как следует из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. и С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Орлова В.С. об ознакомлении с материалами дела, исполнено в полном объеме. В судебном заседании Орлов В.С. также подтвердил, что был ознакомлен с административным материалом в месте его составления.

Указание Орловым В.С. в протоколе об административном правонарушении на то, что положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, опровергается исследованными материалами дела, в том числе, рапортом инспекторов ДСП, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС В.П.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Орловым В.С. не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статье 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспектора ДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Должностным лицом обоснованно за совершенное Орловым В.С. правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым последний не согласился, и в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении.

Действия должностного лица по вынесению постановления соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Отсутствие в материалах настоящего дела решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений ч.1 ст.29.2, ч.2 ст.29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. При рассмотрении жалобы установлено, что заявление об отводе инспектора ДПС было сделано Орловым В.С. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем и составления протокола об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с этим у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное заявление.

Исходя из изложенного, нет оснований считать, что должностным лицом ГИБДД были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для Орлова В.С. невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Из представленной Орловым В.С. видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что он остановил управляемое им транспортное средство самостоятельно, в момент его остановки инспектор ДПС В.П.В. выполнял свои должностные обязанности в отношении водителя иного транспортного средства, автомобилю, управляемому Орловым В.С. сигнала к остановке не подавал, более того, в момент остановки автомобиля Орлова В.С., стоял к нему спиной. Закончив необходимые действия в отношении другого водителя, инспектор ДПС, увидев остановившийся в непосредственной близости от него автомобиль Мерседес-Бенц, предложил водителю Орлову В.С. выйти из автомобиля и подойти к нему. Все дальнейшие передвижения автомобиля Мерседес-Бенц не имеют правового значения и не исключают наличие в действиях водителя Орлова В.С. состава вменяемого административного правонарушения. Таким образом, изложенные в жалобе доводы Орлова В.С. о том, что инспектор В.П.В. нарушил требования Административного регламента, остановив его в неположенном месте, суд полагает несостоятельными.

Учитывая, что назначенное Орлову В.С. административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является единственно применимым в данном случае, и не может быть расценено как явно несправедливое, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Орлова В.С.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району В.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Орлов В.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина