Решение по делу № 33-947/2022 от 30.03.2022

Председательствующий Бастракова А.О.

УИД № 19RS0002-01-2021-003787-71

Дело № 33-947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Черногорска Абдина Константина Алексеевича и апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Озолиной Марины Викторовны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Шалымова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», акционерному обществу «Угольная компания «Разрез «Степной» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Озолиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Найдешкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалымов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО ««СУЭК-Хакасия»), акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее -             АО «УК «Разрез Степной») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчиков приобрел профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистанический синдром верхних конечностей; профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха). Заключениями медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и 20%. Ссылаясь на то, что профессиональное заболевание получено по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, данное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, просил взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда в размере 196 909 руб. 49 коп., с                              АО «УК «Разрез Степной» - 325 396 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 руб., по                  7 500 руб. с каждого ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 555 руб., по 9 777 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «СУЭК-Хакасия» и с предприятиями, правопреемником которых является ответчик. Полагала, что ООО «СУЭК-Хакасия» не может отвечать по обязательствам ликвидированных предприятий.

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» Сухарева Т.Е. иск не признала. Считала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указала, что период работы истца у ответчика составляет 51,07% от всего стажа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Обратила внимание на неверный расчет денежной компенсации, произведенный истцом из среднего заработка для расчета страховых выплат. Также полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Шалымова С.А.               с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда в размере                        198 909 руб. 49 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., на изготовление копий документов 777 руб. 50 коп.; с АО «УК «Разрез Степной» - компенсацию морального вреда в размере               327 396 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., на изготовление копий документов 777 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб. с каждого ответчика.

С решением суда не согласны прокурор г. Черногорска Абдин К.А. и представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение в части взысканного размера компенсации морального вреда и взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Шалымова С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 313 руб. 33 коп., с АО «УК «Разрез Степной» -               251 984 руб. 16 коп. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принят расчет среднего заработка истца, произведенный Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, поскольку такие расчеты производятся для определения размера страховых выплат, в то время как для исчисления среднего заработка по требованию о взыскании компенсации морального вреда в порядке                 пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности следует применять положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом имеющейся в материалах дела справки расчет компенсации морального вреда следовало производить из среднемесячного заработка истца в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «СУЭК-Хакасия», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что Шалымов С.А. не состоял в трудовых отношениях с                           ООО «СУЭК-Хакасия». Отмечает, что истец прекратил трудовые отношения с ОАО «Разрез Черногорский» путем перевода в ЗАО «Разрез «Степной»              за 2 года до ликвидации ОАО «Разрез Черногорский», за 1 год 3 месяца до создания ООО «Черногорская угольная компания» и за 1 год 8 месяцев до заключения договора купли-продажи предприятия ОАО «Разрез Черногорский» как имущественного комплекса. При указанных обстоятельства, полагает, суд необоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда за периоды работы истца в производственном объединении по добыче угля «Красноярскуголь» разреза «Черногорский», правопреемником которого ООО «СУЭК-Хакасия» не является. Обращает внимание на то, что историческая справка, принятая судом в подтверждение преобразования ОАО «Разрез Черногорский» в ООО «Черногорская угольная компания», содержит недостоверную информацию и, согласно сообщению Министерства культуры Республики Хакасия от 16.02.2022, архивным отделом администрации города Черногорска произведена корректировка выявленных неточностей, информация о преобразовании ОАО «Разрез Черногорский» в ООО «Черногорская угольная компания» удалена.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалобы и представления представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6.4 коллективного договора АО «УК «Разрез Степной».

Как следует из материалов дела, трудовой стаж истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 36 лет 11 месяцев, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе «Черногорский» производственного объединения по добыче угля «Красноярскуголь», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Разрез Степной», ООО «Разрез Степной», ООО «Угольная компания «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинским заключением № ему установлен диагноз: «вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей)», «профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха».

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случае профессионального заболевания, согласно которым указанные выше заболевания возникли у Шалымова С.А. в результате длительного воздействия производственного шума и локальной и общей вибрации, превышающей предельно допустимые значения.

Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы №                       ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шалымову С.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по одному заболеванию - 10%, по второму заболеванию - 20%.

Приказами Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В Шалымову С.А. в связи с профессиональными заболеваниями назначены единовременные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Как следует из пункта 4 санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, работа машиниста экскаватора ЭКГ-5А, ЭКГ-8И связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора).

В пунктах 18 актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинами профессиональных заболеваний является длительное воздействие локальной и общей вибрации, производственного шума, превышающих предельно допустимые значения.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание, что работа машиниста экскаватора связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а АО «УК «Разрез Степной» и                           ООО «СУЭК-Хакасия» присоединились к Федеральному отраслевому соглашению предприятий угольной промышленности, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиками в долевом порядке.

С учетом работы истца на предприятиях ответчиков на протяжении              37 лет 2 месяцем, в том числе 14 лет (168 месяцев) на разрезе «Черногорский» производственного объединения «Красноярскуголь»;                      23 года 2 месяца (278 месяцев) в ООО «Разрез Степной», ООО «Угольная компания «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной», суд определил степень вины ответчиков в долевом порядке в размере 37,7% - ООО «СУЭК-Хакасия» и 62,3% - АО «УК «Разрез Степной», взыскав в пользу истца с ООО «СУЭК-Хакасия» - 196 909 руб. 49 коп., с              АО «УК «Разрез Степной» - 325 396 руб. 86 коп.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «СУЭК-Хакасия» и с предприятиями, правопреемником которых является ответчик, в связи с чем считает, что ООО «СУЭК-Хакасия» не может отвечать по обязательствам ликвидированных предприятий.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.4 Устава ООО «СУЭК-Хакасия», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2022,            ООО «СУЭК-Хакасия» является правопреемником ООО «Черногорская угольная компания».

В соответствии с записями трудовой книжки, Шалымов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста экскаватора, подменным машинистом экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе «Черногорский» производственного объединения «Красноярскуголь».

Как следует из исторической справки, 30.09.1975 приказом начальника комбината «Красноярскуголь» создано Красноярское производственное объединение по добыче угля «Красноярскуголь». Разрез «Черногорский» включен в состав производственного объединения «Красноярскуголь». Постановлением администрации г. Черногорска от 17.12.1993 № 1138 «Разрез Черногорский» зарегистрирован как акционерное общество открытого типа. На основании постановления администрации г. Черногорска от 22.06.1998 № 665 АООТ «Разрез Черногорский» переименовано в                    ОАО «Разрез Черногорский», которое впоследствии преобразовано в                   ООО «Черногорская угольная компания».

ООО «Черногорская угольная компания», правопреемником которого является ООО «СУЭК-Хакасия», приобрело предприятие ОАО «Разрез Черногорский» по договору купли-продажи от 26.11.1999.

В силу части 2 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО «СУЭК-Хакасия», став новым собственником имущества разреза ОАО «Разрез Черногорский» (ранее АООТ разрез «Черногорский»), несет ответственность за вред причиненный работнику, поскольку смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – подлежащими отклонению.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

При определении размера подлежащего возмещению истцу морального вреда суд первой инстанции принял во внимание средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в размере                               <данные изъяты>. (справки-расчеты, являющиеся приложениями к приказам ГУ-РО ФСС РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, №-В), отклонив справку АО «УК «Разрез Степной» от ДД.ММ.ГГГГ № о среднемесячном заработке истца в размере <данные изъяты>.

Нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регулируют порядок исчисления среднего заработка для определения размера страховых выплат.

Между тем, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности предусмотрено, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда производится из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за                                12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанный в справке АО «УК «Разрез Степной» от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднемесячного заработка стороной истца не оспаривался.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в соответствии                                   пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности, суду следовало принять во внимание средний заработок в размере <данные изъяты>., определенный работодателем в вышеуказанной справке, в связи с чем общий размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>., из расчета: ((<данные изъяты>. х 20% х 20) + (<данные изъяты>. х 20% х 10) –               <данные изъяты>. (единовременная страховая выплата) – <данные изъяты>. (единовременная страховая выплата)).

При этом судебная коллегия учитывает, что решением суда в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда по                 2 000 руб. за отказ в выплате предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности компенсации морального вреда, которое сторонами в данной части не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Следовательно, с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 37,7% + 2 000 руб.), с АО «УК «Разрез Степной» <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 62,3% + 2 000 руб.), а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                          от 27 января 2022 года по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Шалымова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», в размере <данные изъяты>. с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Озолиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022