Решение по делу № 2-1787/2020 от 29.07.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002115-54

Производство № 2-1787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Брунелевской И.В. к Каменскому С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брунелевская И.В. (далее - Брунелевская И.В., истец) обратилась в суд с иском к Каменскому С.А. (далее – Каменский С.А., ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) передала в займ ответчику денежные средства в общей сумме 1608290 руб. путем перечисления банковскими переводами. Поскольку срок возврата займа не был определен, (дата обезличена) ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая осталась без исполнения. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, на каждую конкретную сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1. ч. 1 ГК РФ. На основании изложенного, истец Брунелевская И.В. просила взыскать с ответчика Каменского С.А. денежные средства в размере 1608290 руб. в счет возмещения долга, проценты в сумме 286429 руб. 41 коп.

В судебном заседании (дата обезличена) истец Брунелевская И.В. уточнила основания заявленного иска, просила взыскать с ответчика Каменского С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1608290 руб., проценты в сумме 290416 руб. 63 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проценты в соответствии с ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 1608290 руб., начиная с (дата обезличена) по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 7843,71 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 1608290 руб., начиная с (дата обезличена) по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании истец Брунелевская И.В. и ее представитель по доверенности Каменская О.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Обосновывая заявленный иск, Брунелевская И.В. пояснила, что супруги Каменские А.А. и О.В. познакомили ее с Каменским С.А. в (дата обезличена) году. На тот момент она проживала в (адрес обезличен) и находилась в зарегистрированном браке. Поскольку супруги Каменские просили ее помочь ответчику, Каменский С.А. приехал в (адрес обезличен) на работу, она помогла ему с проживанием в гостинице, а потом помогла ему устроиться на работу. В (дата обезличена) годах между ней и ответчиком имели место романтические отношения, они могли вместе посетить праздничные мероприятия, сходить в кино, поздравить друг друга с праздниками и подарить подарки, иногда ответчик мог остаться ночевать у нее, но гражданским браком они никогда не проживали, поскольку она имела стабильный доход, а у ответчика такого дохода не было, были многочисленные кредиты и долги. Ответчик неоднократно обращался к ней за помощью о перечислении ему денег для погашения кредитов, она не отказывала ему в данных просьбах, так как он был ей симпатичен, поэтому перечисляла денежные средства то на погашение кредита, то для оплаты штрафов, на кофе и т.п. Ответчик никогда не отказывался ей возвратить денежные средства, обещал это сделать. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату спорных денежных средств не исполнил, она обратилась в суд с рассматриваемым иском. Не отрицает, что после полученного перелома ноги в декабре (дата обезличена) ответчик проживал у нее около 2 недель, и она ухаживала за ним, поскольку ему требовалась помощь после выписки из больницы, и она его пожалела. Также не отрицает, что летом (дата обезличена) года она, ответчик и ее дочь Анна ездили на отдых в Турцию, первоначальную стоимость путевок оплатил ответчик, она потом возместила ему расходы за себя и дочь, однако, проживая в одном номере, она и ответчик посещали разные экскурсии и отдыхали практически порознь. Не отрицала, то подарила на юбилей ответчику дорогостоящий перстень стоимостью 100000 руб., сделанный по ее заказу, поскольку Каменский С.А. ей нравился.

Ответчик Каменский С.А. и его представитель по ордеру, доверенности Каменский А.А. заявленный иск не признали, пояснив, что в конце (дата обезличена) года Каменский С.А. познакомился с Брунелевской И.В., и они стали встречаться. Поскольку между ними стали складываться серьезные отношения, Каменский С.А. примерно в январе-феврале (дата обезличена) года переехал проживать к Брунелевской И.В. по адресу: (адрес обезличен). С указанного времени и до (дата обезличена) истец и ответчик проживали вместе гражданским браком, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Ответчик работал, получал заработную плату, часть которой передавал Брунелевской И.В. на нужды семьи, оплачивал свои кредиты. Около года ((дата обезличена) годы) истец не работала, и в это время семью содержал Каменский С.А. Часть денежных средств, перечисляемая Брунелевской И.В. на карты Каменского С.А., иногда сразу же тратилась последним на нужды самого истца, в частности, на ремонт ее машины, на покупку колес и т.п. Поскольку ответчик перечисляла денежные средства в период гражданского брака, при этом ответчик не брал на себя обязательства по их возврату, просили отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит следующему.

Судом установлено, что Брунелевской И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). (том 2, л.д. 93).

В обоснование возражений, ответчик ссылался на то, что в январе-феврале (дата обезличена) года он переехал жить к истцу в (адрес обезличен) по указанному выше адресу.

Истец в обоснование возражений на данный довод пояснила, что состояла в зарегистрированном браке до (дата обезличена), поэтому ранее данной даты при всем желании не могла иметь с Каменским С.А. никаких отношений, тем более проживать с ним.

Из переписки между истцом и матерью ответчика Каменской А.М. от (дата обезличена) усматривается, что на вопрос Каменской А.М. «Привет Ирочка! Как у вас дела? Стас не обижает?», истец отвечает: «У нас все хорошо. Нет, он меня не обижает, а наоборот, заботиться!!! Он молодец, правда, характер у него тяжелый. Сегодня будет на работе допоздна. Завтра вечером планируем приехать» (том 2, л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительно, на апрель (дата обезличена) года стороны проживали вместе, поскольку истец о себе и ответчике говорит «мы», ставит мать ответчика в известность о времени работы ее сына, и о том, когда они собираются приезжать в (адрес обезличен). Кроме того, в данной переписке истец указывает матери Каменского С.А. на сложный характер ее сына, что могут позволить себе только близкие люди, и в ответ на данное сообщение мать ответчика истцу пишет, чтобы она не обращала внимание, в этом и есть проверка – могут ли люди жить вместе или нет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с (дата обезличена) года стороны проживали гражданским браком в квартире Брунелевской И.В. в (адрес обезличен). Каменский С.А. его пригласил в гости в (адрес обезличен), и представил истца как свою жену. Его они встретили вдвоем, истец как прекрасная хозяйка накрыла стол. Он остался ночевать у них, спал в комнате дочери истца, которой в то время дома не было. Истец и ответчик часто ездили на двух машинах в (адрес обезличен) и обратно, то на машине истца, то на машине ответчика. Ему знакомы родители истца, которым он по просьбе ответчика помогал. В частности, они заливали плитку во дворе, помогали на огороде, мать истца называла ответчика «сыночек». Также они вместе ремонтировали автомобиль истца. Стороны планировали купить квартиру побольше, и намеревались пожениться в (дата обезличена) году, Каменский С.А. пригласил его в качестве свидетеля на свадьбу. Затем Каменский С.А. застал Брунелевскую И.В. с другим мужчиной, после чего отношения у них были прекращены. По просьбе Каменского С.А. он перевозил его вещи из квартиры истца (одежду, обувь, канистры, резину), было сделано 3 рейса.

Свидетель ФИО9 – сестра ответчика суду показала, что в конце (дата обезличена) года стороны начали встречаться, в (дата обезличена) году истец пригласила ответчика вместе проживать в (адрес обезличен). С данного времени стороны стали проживать гражданским браком. Она хорошо знакома с родителями Брунелевской И.В., они общались, ходили друг к другу в гости, дарили подарки на праздники, у них были очень хорошие отношения со всеми. Ирина и Стас всегда делали друг другу хорошие подарки, машинами пользовались совместно, планировали пожениться и родить общего ребенка. Родители истца называли Каменского С.А. «сын», мать ответчика дочь истца от первого брака называла «внучка». Ее дети и дочь истца Анна вместе отдыхали и посещали детские мероприятия. Стороны и дочь истца Анна ездили отдыхать в Турцию, путевки на всех трех человек на данную поездку заказал и оплатил ответчик. Ее отец и отец ответчика Каменский А.А. заболел онкологией, ввиду чего в (дата обезличена) году проходил лечение в (адрес обезличен), во время лечения он проживал в квартире истца, Брунелевская И.В. помогала отцу и ухаживала за ним после операции. Стороны накануне нового (дата обезличена) года сообщили о свадьбе, которую запланировали на август (дата обезличена) года, и которая не состоялась по причине того, что ответчик застал истца с другим мужчиной, после чего уехал от нее и стал проживать отдельно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он по просьбе ответчика чинил электрическое оборудование в частном доме родителей истца, устанавливал у них стабилизатор напряжения, который купил Каменский С.А. Покупку данного стабилизатора и его установку Каменский С.А. заранее обговаривал с ним и консультировался по данному поводу: какой именно агрегат покупать. Приобретенный Каменским С.А. стабилизатор стоил около 100000 руб. Родители Брунелевской И.В. в его присутствии обращались к ответчику «сын, сынок». В (дата обезличена) году в доме родителей Брунелевской И.В. произошла утечка в газовом оборудовании в подвале, и он помогал устранять данную ситуацию. Он оказывал помощь родителям истца по просьбе Каменского С.А. безвозмездно. Он считал, что стороны являются одной семьей, поскольку у них были теплые взаимоотношения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в (дата обезличена) была приглашена на юбилей Каменской А.М. - матери ответчика, ей исполнилось 60 лет. На юбилее присутствовали сын Каменский С.А. с Брунелевской И.В. и ее дочерью. Каменская А.М. представила истца как супругу сына. Юбиляра Брунелевская И.В. и Каменский С.А. поздравляли совместно, как супруги, подарили ей один подарок - перстень. При этом, Брунелевская И.В., поздравляя Каменскую А.М., называла ее «свекровью», рассказывала какая она хорошая, и что у нее есть с кем сравнивать. Во время празднования дня рождения поздравить Каменскую А.М. звонили родители Брунелевской И.В., и обращались к ней словом «сватья». В процессе разговора с ней лично, Брунелевская И.В. сказала, что они проживают с Каменским С.А. совместно, при этом она его хвалила.

Свидетель ФИО7 суду показал, что она является матерью ответчика, сын проживал с ней, в (дата обезличена) году он познакомился с Брунелевской И.В. и в (дата обезличена) году он поехал к ней в (адрес обезличен) жить. С (дата обезличена) года по (дата обезличена) года стороны проживали гражданским браком в квартире истца. Она неоднократно бывала у них в гостях, истец ей очень нравилась, она заботилась об ответчике, у сторон были теплые уважительные отношения, у нее и истца также сложились прекрасные отношения. Дочь истца часто бывала у нее в гостях, общалась с ее внуками, они все вместе посещали детские мероприятия. У нее и родителей истца также были теплые отношения, они ходили друг к другу в гости, часто общались. Во время совместной жизни истец как хозяйка давала задание ответчику что-либо купить, перечисляла ему деньги, и Каменский С.А. покупал продукты питания и т.п. Родители истца называли ответчика «сыночек». У сторон был совместный бюджет, какой-то период истец не работала, в данный период работал только ответчик и он полностью содержал семью. Летом (дата обезличена) года истец и ее сын планировали пожениться, но сын застал гражданскую жену с другим мужчиной, ввиду чего уехал от истца и с тех пор проживает отдельно. Во время лечения онкологии в (дата обезличена) году отец ответчика проживал у истца в (адрес обезличен), и именно истец сообщала ей о его состоянии.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является близкой подругой истца, они дружат давно, с детских лет. Ответчик ей знаком, она видела его несколько раз. Первый раз ответчик привез истца к ней на день рождения (дата обезличена). На ее вопрос «Кто это такой?», истец ответила «знакомый». Летом (дата обезличена) года она, ее муж ездили отдыхать на шашлыки, с ними были истец и ответчик. Кроме того, (дата обезличена) была свадьба и истец пригласила Каменского С.А. в качестве водителя, на самом мероприятии истец была одна. Новый (дата обезличена) год истец должна была встречать с их семьей. Накануне праздника, Брунелевская И.В. позвонила ей и поинтересовалась, можно ли она будет с Каменским С.А. В гости стороны пришли вместе, но ответчик ночевал отдельно от истца. Ответчик занял в долг деньги у ее супруга, которые длительное время не мог возвратить, поэтому она позвонила истцу. В разговоре истец ей сообщила, что ответчик тоже должен ей деньги, рассказала, что с Каменским С.А. ее познакомили супруги Каменские А.А. и О.В., и она по своей доброте помогала ответчику финансово решать его проблемы – платить кредиты и т.(адрес обезличен) часто ночевала в квартире истца, и никогда не видела там не только ответчика, но и мужских вещей. Ей известно, что истец подарила ответчику дорогое кольцо, Каменский С.А. подарил истцу серьги.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания и материалов, представленных по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово (адрес обезличен), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик временно зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (том 2, л.д. 1-2, 90-94).

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец, ее дочь Анны и ответчик совместно отдыхали в Турции, ответчиком приобретены путевки и билеты для отдыха в Турцию для указанных лиц (том 2, л.д. 3-7, 122- 124).

Из страхового полиса (номер обезличен) от (дата обезличена), усматривается, что Каменский С.А. был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Тойота Аурис, на период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Вместе с Каменским С.А. лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: отец истца ФИО13, мать истца ФИО14, сама истец Брунелевская И.В. (том 2, л.д. 16).

Из страховых полисов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), усматривается, что Брунелевская И.В. указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - (информация скрыта) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена) (том 2. Л.д. 17,18).

Ответчиком представлены фотографии, на которых стороны запечатлены вместе на отдыхе в Турции, на свадьбе двоюродного брата Каменского С.А. в (дата обезличена) году в (адрес обезличен), на юбилее Каменской А.М., дочь истца Анна – в кругу внуков матери ответчика Каменской А.М.

Из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен) усматривается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Каменский С.А. находился на стационарном лечении с (информация скрыта)», на титульном листе карты отражено, что он проживает со слов по адресу: (адрес обезличен), контактные лица: ФИО3 – жена, указан мобильный телефон истца (том 2, л.д. 63).

Судом также установлено, что ответчик (дата обезличена) и (дата обезличена) оплатил штрафы за нарушение Правил дорожного движения за отца истца ФИО13 (том 2, л.д. 101-104).

Представитель ответчика Каменский А.А. в судебном заседании пояснил, что в (дата обезличена) году он проходил лечение, после процедур химиотерапии он проживал у истца, которая за ним ухаживала. В это время истец не работала, а его сын работал, поэтому каждое утро истец и ответчик отвозили его в больницу на процедуры, потом ответчик уезжал на работу, с ним оставалась истец, которая его полностью сопровождала. После того, как ему сделали операцию в (адрес обезличен), истец с сыном за ним ухаживали.

Данный довод подтверждается представленной стороной ответчика перепиской.

Из переписки от (дата обезличена) усматривается, что истец у гражданской жены Каменского А.А. ФИО23 интересуется как ее дочь ФИО24 и одновременно истец о состоянии Каменского А.А. сообщает: «Мы сдали анализы и ждем капельницу….», «Делают вешалку на балкон….». Далее истец интересуется, что девочки умотали гражданскую жену Каменского А.А., и сама ФИО22 рассказывает, что мужчин покормила и отправила полежать, а то они уморились и с иронией отмечает, что у жены Каменского А.А. «две девочки… а у нее - два мальчика…».. Переписка от (дата обезличена) подтверждает доводы представителя ответчика о том, что его сын и истец были с ним во время операции и после нее, поскольку гражданская жена Каменского А.А. интересуется, привезли ли Каменского А.А. после операции, на что истец отвечает, что привезли, попозже позвонит и расскажет о его состоянии здоровья, указывает: « Она будет кушать с ним… Саша садится понемногу…Молодец… старается. Он сейчас отдыхает, а мы рядом сидим…Сегодня лучше себя чувствует. Доктор разрешил все кушать…» (том 2, л.д. 105-121).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательств, путем их сопоставления друг с другом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности).

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец перечислила на банковские карты ответчика денежные средства в сумме 1206140 руб.

За указанный период ответчик перечислил истцу на банковские карты денежные средства в сумме 399150 руб.

В обоснование возражений на заявленный иск, Каменский С.А. ссылался на то, что с января-февраля (дата обезличена) года стал проживать гражданским браком с Брунелевской И.В., они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, поэтому истец перечисляла ему деньги как на нужды семьи, так и на его личные нужды.

Данный довод ответчика подтверждается представленными им письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, не верить которым у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей согласуются как с пояснениями сторон, так и с письменными доказательствами.

Также в судебном заседании установлено, что истец (дата обезличена) перечислила ответчику деньги в сумме 1500 руб. и 2000 руб., при этом между сторонами велась переписка, из которой усматривается, что ответчик не просил деньги у истца, указывал, что никакой помощи ему не надо, истец при этом действовала добровольно, решив поддержать ответчика в трудный для него период. В судебном заседании истец пояснила, что действительно указанные средства были перечислены ею добровольно, без условий об их возврате, и данные средства она не просила взыскать с ответчика. Между тем, истец Брунелевская И.В. не смогла пояснить необходимость или потребность поддерживать материально абсолютно чужого человека, с которым ее ничего не связывало в (дата обезличена) голах.

Проанализировав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что истец Брунелевская И.В. перечисляла ответчику Каменскому С.А. денежные средства в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Доказательств того, что ответчик Каменский С.А. взял на себя обязательства исполнить какие-либо встречные обязательства, получая денежные средства от истца, не представлено.

При этом, сумма денежных средства в размере 399150 руб. была перечислена Каменским С.А. на банковские карты истца, также в силу совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, без каких-либо обязательств.

При этом, из анализа представленной сторонами переписки усматривается, что истец никогда не ставила перед ответчиком требований о его обязанности в будущем возвратить какие-либо денежные средства, а наоборот, говорила, что никаких расчетов производить не будет, суду не представлено ни одного письма, в котором истец требовала бы возврата денег, что подтверждает вывод суда о наличии между сторонами устойчивых теплых отношений и отсутствии обязательств у ответчика по возврату денег. При этом, требования истца по своей сути обусловлены фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением Каменским С.А. каких-либо обязательств.

В обоснование заявленного иска, сторона истца ссылалась в том числе на переписку сторон, из которой усматривается, что ответчик признавал наличие за собой обязательств по возврату денег. В частности, (дата обезличена) ответчик пишет: «Мне и так тяжело и очень неловко, что у тебя занять пришлось, а каждый намек, что я финансово непригоден, меня терзает изнутри еще сильнее…, на что Брунелевская И.В. Каменскому С.А. отвечает: «Ну я же не хотела тебя обидеть. И ни на что не намекала». В обращении к истцу (дата обезличена), ответчик спрашивает: «Посчитай сколько я должен, чтобы мне знать сколько вернуть?» на что истец ответила: «Я ничего считать не буду».

При толковании как данной переписки, так и иной, представленной суду сторонами, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, а также учитывает волю сторон с учетом их отношений и поведение сторон (предшествующее и последующее), и поскольку истец не просит ей возвратить в (дата обезличена) году какие –либо денежные средства, в период (дата обезличена) годы стороны продолжили состоять в отношениях, вместе отдыхали, продолжили перечислять друг другу денежные средства, указанный контекст переписки сторон суд не принимает как признание ответчиком обязательств по возврату денег истцу.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя денежные средства ответчику, не ставила его в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ей полученную сумму, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно, в течение длительного периода, разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем Брунелевской И.В. было известно, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Брунелевской И.В. иска к Каменскому С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Судья      Е.В. Зацепилина