Решение по делу № 2-1670/2022 от 02.08.2022

Дело №2-1670/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 75494,40 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30405,04 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279308,93 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 75494,40 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75494,40 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 216737,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 50000 рулей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 216737,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых (л.д. 13 об.).

Ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере 12007,00 рубля в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 14).

Банк условия договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому к ООО «ИКТ-Холдинг» перешло, в том числе право требования по кредитному договору № (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло, в том числе право требования по кредитному договору № (л.д. 7-8).

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец обратился за выдачей судебного приказа на часть долга по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 50000 рулей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились (л.д. 24-26).

Так как в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного невозвращенного долга в размере 75494,40 рублей (с учетом взысканной суммы основного долга по судебному приказу), проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30405,04 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279308,93 рублей, проценты по ставке 29,00 годовых на сумму основного долга в 75494,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Поскольку обязательство прекращается полностью или частично датой фактического погашения задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75494,40 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца размере 7552,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75494,40 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30405,04 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279308,93 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 75494,40 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75494,40 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552,08 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Н.Е. Золотницкая

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2022.