Решение по делу № 2-1350/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/18 г по иску ООО «Теремъ-плюс», Индивидуального предпринимателя Волкова К. В. к Лайкачеву Ю. С. о взыскании задолженности по договорам, пени, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Теремъ-плюс», ИП Волков К.В. обратились с иском к Лайкачеву Ю. С. о взыскании задолженности в пользу ООО «Теремъ-плюс» по договору <номер> от <дата> в размере 380334 руб. 74 коп., неустойки в размере 110000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8103 руб. 35 коп., всего взыскать 498438 руб. 09 коп., в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова К. В. задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 230466 руб. 68 коп., неустойку в размере 60000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5504 руб. 67 коп., всего взыскать 235971 руб. 35 коп.

В обоснование иска указали, что <дата> ООО «Теремъ-плюс» и Лайкачевым Ю.С. заключен договор на комплекс услуг, связанных с частичным ремонтом дома. Стоимость услуг по договору составила 1000 руб. <дата> между ООО «Теремъ-плюс» и Лайкачевым Ю.С. заключен договор <номер>-Г/К в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и доставке комплекса материалов для частичного ремонта дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> сроки, согласованные сторонами с <дата> по <дата> В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость услуг по договору с учетом доставки составила 753950 руб. 90 коп. Между Волковым К.В. и Лайкачевым Ю.С. заключен договор, в соответствии с которым ИП Волков К.В. взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика частичный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять работу, подписать акт о приемке работ и оплатить ее. Стоимость услуг по договору составила 388914 руб. 10 коп. Заказчиком в соответствии с договором с ООО «Теремъ-плюс» произведена оплата в размере 320794 руб. 88 коп. По договору с ИП Волковым К.В. Лайкачевым Ю.С. произведена оплата в размере 165773 руб. 12 коп. Исполнители в полном объеме и в срок исполнили свои обязательства по договорам. Ремонтные работы окончены <дата> Заказчик не подписан акт приемки-передач выполненных работ. В связи с неявкой заказчика акт приемки-передачи подписан в одностороннем порядке. Заказчику направлено требование об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена. С учетом наличия недостатков работ и оказанных услуг по договорам на сумму 63564 руб. 15 коп., истцы уменьшили самостоятельно сумму исковых требований по основному долгу и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Вербицкий К.Ю., уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Лайкачеву Ю.С. были доставлены строительные материалы, все акты были подписаны по окончании работ, строительные материалы указаны в смете. Между сторонами были заключены договора подряда. Материалы подготовлены согласно смете, материалы переданы. Неустойка снижена истцами самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ более чем в два раза. Акт о недостатках работ был подписан. Сумма

Представитель ответчик Стременовский А.В., просил отказать в иске. Пояснил, что истцами не представлено доказательств, что Лайкачеву Ю.С. были доставлены строительные материалы в том объеме, которые указаны в смете, материалы не приняты, следовательно работы не могли быть произведены. Истцы самостоятельно завезли строительные материалы. Какие работы и из каких материалов выполнены установить невозможно. Лайкачев Ю.С. акты приема-передач не подписывал. С учетом наличия недостатков работ и оказанных услуг по договорам на сумму 63564 руб. 15 коп., истцы уменьшили самостоятельно сумму исковых требований по основному долгу. В то же время в соответствии с Законом РФ»О защите прав потребителей» Лайкачев Ю.С. не предъявил встречных требований для уменьшения суммы задолженности по договорам, в связи с выявленными недостатками, поэтому истцы самостоятельно уменьшили размер заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО «Теремъ-плюс» и Лайкачевым Ю.С. заключен договор на комплекс услуг, связанных с частичным ремонтом дома. Стоимость услуг по договору составила 1000 руб. <дата> между ООО «Теремъ-плюс» и Лайкачевым Ю.С. заключен договор <номер> в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и доставке комплекса материалов для частичного ремонта дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> сроки, согласованные сторонами с <дата> по <дата> В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость услуг по договору с учетом доставки составила 753950 руб. 90 коп. Между Волковым К.В. и Лайкачевым Ю.С. заключен договор, в соответствии с которым ИП Волков К.В. взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика частичный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять работу, подписать акт о приемке работ и оплатить ее. Стоимость услуг по договору составила 388914 руб. 10 коп. Заказчиком в соответствии с договором с ООО «Теремъ-плюс» произведена оплата в размере 320794 руб. 88 коп. По договору с ИП Волковым К.В. Лайкачевым Ю.С. произведена оплата в размере 165773 руб. 12 коп. Исполнители в полном объеме и в срок исполнили свои обязательства по договорам. Ремонтные работы окончены <дата> Заказчик не подписан акт приемки-передач выполненных работ. В связи с неявкой заказчика акт приемки-передачи подписан в одностороннем порядке. Заказчику направлено требование об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена. С учетом наличия недостатков работ и оказанных услуг по договорам на сумму 63564 руб. 15 коп., истцы уменьшили самостоятельно сумму исковых требований по основному долгу и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.3.3 договоров должник обязан явиться на место выполнения работ в день окончания работ или ранее установленного срока для приемки выполненных работ и подписания акта. При обнаружении значительных дефектов вписать их в акт. В случае неявки заказчика на место выполнения работ в день окончания работ, в том числе ранее установленного срока или отказа заказчика от подписания акта о приемки выполненных работ, последний подписывается исполнителем в одностороннем порядке.
В связи с неявкой заказчика в установленное время, акт о приемке оказанных услуг и выполненных работ подписан в одностороннем порядке. <дата> исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.Истец свои обязательства по ремонту дома исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.Однако, ответчик представленный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил. В силу изложенного, с учетом положений п. 3.3 договоров работы и материалы считаются принятыми и подлежащими оплате.Ответчик обязательства по оплате по заключенным договорам, в полном объеме не выполнил. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме задолженность по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам. В соответствии с п.5.2 договора <номер>К от <дата>, ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить ООО «Теремъ-плюс» неустойку в размере 0.3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В соответствии с п.5.4 договоров ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить истцам неустойку в размере 0.3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.Размер неустойки по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет (452 дня) 433156.02х0.3%=1299.46х452=587355.923 руб., которая снижена истцом до 110000 руб.Размер неустойки по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет (452 дня) 223140.98х0.3=669.42х452=302577.84 руб., которая снижена истцом до 60000 руб.Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен; суд находит его правильным и обоснованным. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку она не превышает размер самого невыполненного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, не представил в суд обоснованных возражений против заявленных истцом требований. Из представленного заявления, направленного ответчиком в адрес истцов следует, что работы по договорам исполнялись и строительные материалы поставлялись, в связи с чем 03.02.2017 между сторонами была подписана дефектная ведомость о недостатках выполненных работ и услуг, сумма которых составила 63564 руб. 15 коп., и которая была учтена истцами при расчете задолженности ответчика.

    На основании изложенного, иск следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5404 руб. 31 коп. и 4392 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,702,740ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теремъ-плюс» – удовлетворить.

Взыскать с Лайкачева Ю. С. в пользу ООО «Теремъ-плюс» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 380334 руб. 74 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 110000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8103 руб. 35 коп., всего взыскать 498438 руб. 09 коп.

Взыскать с Лайкачева Ю. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова К. В. задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 230466 руб. 68 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5504 руб. 67 коп., всего взыскать 235971 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 г.

Федеральный судья: