Решение по делу № 33-103/2022 (33-14686/2021;) от 23.08.2021

Судья Сибгатуллина Д.И.                       УИД 16RS0047-01-2020-005998-36

                                                                                                        Дело № 2-79/2021

                                                                                  №33-103/2022 (33-14686/2021)

                                                                  Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахсанова Р.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахсанова Р.А. к ООО «ЦИК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦИК» к                Ахсанову Р.А. о признании договора незаключенным отказать.

Денежные средства, перечисленные представителем Ахсанова Р.А. на депозит Управления Судебного департамента по Республики Татарстан по платежному документу от 04 декабря 2020 года в сумме 100 000 руб., перечислить ООО «ЦСНО «Эталон».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахсанова Р.А. – Шаймарданова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Стратег» Валеевой Р.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахсанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦИК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда ...., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы полива. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Система автоматического полива и система фильтрации воды находятся в нерабочем состоянии. Стоимость исправления недостатков составляет 1 667 314 руб. Срок выполнения работ установлен 50 рабочих дней с даты подписания договора. Данный срок был нарушен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать убытки в размере 1 667 314 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 2 162 527 руб., неустойку за нарушение сроков исправления выявленных недостатков                          2 811 285 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36 906 руб.

В последующем ответчик обратился со встречным иском к Ахсанову Р.А. о признании договора незаключенным, указывая о том, что ООО «ЦИК» были направлены Ахсанову Р.А. иные условия, которые последним были исключены из договора подряда. На основании изложенного ООО «ЦИК» просил суд признать договор .... от 18 августа 2017 года незаключённым.

В заседании суда первой инстанции представитель Ахсанова Р.А. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ООО «ЦИК» в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахсанов Р.А. просит решение суда отменить в части заявленных им требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В жалобе указывается на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, податель полагает, что эксперт не обладает должной компетенцией, а суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Также отмечается, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях злоупотребления правом.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы                       (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 730 предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2017 года между сторонами заключен договор подряда ...., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы полива, а именно автоматического полива и системы фильтрации, на участках по адресу: <адрес>

Согласно договору стоимость данных работ составляет 2 162 527 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на территории участков по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение подрядчиком договора подряда .... от 18 августа 2017 года, стоимость устранения недостатков составляет 549 270 руб.

ООО «УПТЖ для ППД» проведено лабораторное исследование проб воды, согласно которому установлено, что в ряде компонентов значительно превышены показатели (цветность, мутность, интенсивность запаха при 20, 60 градусах по С, перманганатная окисляемость).

Стоимость фильтровальной станции составляет 1 118 044 руб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рабочего состояния установленных системы автоматического полива и системы фильтрации, а также их соответствия заключенному договору, надлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу, а также наличия технических недостатков в работе данных систем.

Согласно заключению эксперта «ООО «ЦСНО «Эталон» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к следующим выводам. Система автоматического полива, система фильтрации, установленные на участках по адресу: <адрес>, находятся в рабочем состоянии. Смонтированные ООО «ЦИК» системы соответствуют договору, заключённому между Ахсановым Р.А. и ООО «ЦИК» 18 августа 2017 года. Работы по монтажу системы автоматического полива, системы фильтрации выполнены ООО «ЦИК» надлежащим образом. Недостатков в работе данных систем, ухудшающих их качество эксплуатации, экспертом не установлено. Эксперт указал о возможности дальнейшего использования данных систем по назначению.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, отсутствие доказательств того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, а также установив факт наличия условий, содержащихся в п. 3.4.1., 3.4.2 договора, отказал в удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» №2-79/2021 от 20 мая 2022 года следует, что система автоматического полива, расположенная на земельных участках по адресу: <адрес> находится частично в нерабочем состоянии, система фильтрации находится полностью в нерабочем состоянии.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

-Во всех распределительных коробках с клапанами автополива и электроприводами имеется ненадлежащее соединение электрической проводки. Все провода выполнены на скрутках.

-Отводы с трубопроводов на сплинкеры смонтированы не из заводских фитингов, а сами сплинкеры частично засорены грунтом.

-Из общего числа сплинкеров, 22 находятся в нерабочем состоянии.

-В шкафу управления автоматического полива установлен контролер управления ESR-Me вместо проектного Rain Bird E SL.

-Погружной насос пруда не исправен.

-Мембрана фильтра находится в засоренном состоянии.

Причиной выявленных недостатков является некачественное проведение работ ООО «ЦИК».

Проведенные работы по устройству системы автоматического полива и системы фильтрации выполнены некачественно, с отступлением от строительных и санитарно- эпидемиологических норм, а также договора подряда .... от 18 августа 2017 года.

Стоимость необходимых работ на ремонт системы автоматического полива и системы фильтрации с учетом материалов составляет 1 309 681 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз»                             №2-79/2021 от 20 мая 2022 года, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными. Эксперт был предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизой и ссылка на рецензию № 73-Э/2022 проведенной «Центр экспертизы недвижимости» отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, возражая относительно выводов экспертизы, не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

Кроме того, в рецензии, представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, проведенной специалистом Гайнуллиным И.И. также указывается о дефектах системы автоматического подлива и фильтрации и приводится стоимость ремонта данной поливочной системы.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере 1 309 681 руб.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2017 года по 01 августа 2019 года составляет 2 162 527 руб. х 0,5% х 639дн. = 6 909 272 руб. 77 коп. При этом, она не может превышать цену выполнения работ, установленную договором в размере 2 162 527 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за невыполнение требований истца об исправлении выявленных недостатков за период с 28 апреля 2020 года по 04 сентября 2020 года составляет 2 162 527 руб. х 1% х 130дн. = 2811285 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции представителем ООО «ЦИК» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (т.3 л.д.203).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает подлежащим уменьшение неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 руб., неустойки за невыполнение требований истца об исправлении выявленных недостатков до                    100 000 руб.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось. В связи с чем, с ООО «ЦИК» в пользу Ахсанова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 754 840 руб. 50 коп. (1 309 681 руб. + 100 000 руб.+ 100 000 руб. + 5 000 руб.):2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон». Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость проведение экспертизы составила 100 000 руб.

Представителем Ахсанова Р.А. – Хузяхметовым О.Х. денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 100 000 руб. внесены на счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 04 декабря 2020 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость проведение экспертизы составила 85 000 руб.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить экспертным организациям расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО «ЦИК» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 730 руб.

Взыскать с Ахсанова Р.А. в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 270 руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Ахсанова Р.А. на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от 04 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО «ЦИК» в пользу ООО «Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 320 руб.50 коп.

Взыскать с Ахсанова Р.А. в пользу ООО «Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 679 руб. 50 коп., из которых               22 730 руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем                  Ахсанова Р.А. на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от 04 декабря 2020 года.

Кроме того, Ахсановым Р.А. при рассмотрении дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 36906 руб., которые подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в данном конкретном случае являлись для истца необходимыми, они относятся к иным судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Ахсанова Р.А. с ООО «ЦИК» в сумме 11 365 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ЦИК» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8388 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ахсанова Р.А. к ООО «ЦИК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 05 июля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Ахсанова Р.А. к ООО «ЦИК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИК» <данные изъяты> в пользу Ахсанова ФИО14 .... денежные средства в размере 1 309 681 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков исправления выявленных недостатков в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 73 коп., штраф в размере                 754 840 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИК» .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» .... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 730 руб.

Взыскать с Ахсанова ФИО15 .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» .... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 270 руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Ахсанова Р.А. на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от 04 декабря 2020 года.

Взыскать с Ахсанова ФИО16 .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» .... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 730 руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Ахсанова Р.А. на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от 04 декабря 2020 года

Взыскать с Ахсанова ФИО17 .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» .... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42949 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИК» .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» .... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 320 руб.     50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи