Решение по делу № 2-5837/2015 от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгоссрах» (далее ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании неустойки в размере 104 593,50 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50%, мотивируя свои требования тем, что «06» июня 2014., между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль Лексус ЕС 250, г/н №, страховая сумма 1 685 000 руб. 00 коп, срок договора – с 06.06.2014г. по 05.06.2015г. Страховая премия была оплачена полностью. В результате заключения договора ответчик выдал истцу страховой полис серия СБ02 № от 06.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Лексус ЕС 250, г/н № причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию по КАСКО.

После предоставления всех предусмотренных Правилами Страхования документов, был произведен ремонт а/м по направлению страховщика.

Позднее для определения утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № сумма УТС составила 28 460 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 28 460 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 4 000 рублей, услуги представителя 3 500 рублей, штраф в размере 14 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

01.09.2015г, ответчиком была получена претензия для оплаты неустойки в добровольном порядке, на момент подачи искового заявления, выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Росгосстрах» не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца- ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что «06» июня 2014., между мной и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, страховая сумма 1 685 000 руб. 00 коп, срок договора – с 06.06.2014г. по 05.06.2015г. Страховая премия была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Лексус <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию по КАСКО.

После предоставления всех предусмотренных Правилами Страхования документов, был произведен ремонт а/м по направлению страховщика.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня). Период просрочки не оспаривался в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 28460 рублей.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, суд находит возможным взыскать 14 230 рублей (расчёт: ( 28 460* 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1053,8 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 28 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, штраф в размере 14 230; всего – 50 690 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1053,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2015г.

Судья: