Решение по делу № 2а-6149/2018 от 24.08.2018

66RS0001-01-2018-006509-47

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимофеева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировне, УФССП России по Свердловской области о признании действий и акта о наложении ареста незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Тимофеев В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

В производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании с должника Тимофеева Владимира Николаевича денежных средств в пользу взыскателя ООО <иные данные>».

Согласно данным с сайта ФССП на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 12 083 707 руб. 99 коп.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Административный истец поясняет, что он при производстве ареста не участвовал, получил копию указанного акта по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеев В.Н. считает действия судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., направленные на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, незаконными, поясняя следующее.

Квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит Тимофееву В.Н. и является для него и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Тимофеев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире Тимофеев В.Н. фактически проживает и зарегистрирован вместе с женой, дочерью и своей матерью.

Административный истец не отрицает, что имеет задолженность перед ООО «<иные данные>», основанную на определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №. Изначально задолженность была установлена в размере 18 847 510 руб. 67 коп.

Таким образом, на текущий момент Тимофеевым В.Н. в пользу ООО <иные данные>» погашено более шести миллионов рублей.

Погашение задолженности производится в основном за счет взыскания дебиторской задолженности в пользу Тимофеева В.Н. с ООО «<иные данные> Указанная дебиторская задолженность арестована в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

    Административный истец поясняет, что на текущий момент он имеет неисполненную перед ним дебиторскую задолженность ООО «Агрофирма «Светлое» в размере 9 664 592 руб. 75 коп., установленную вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<иные данные> <иные данные>» предоставлена рассрочка по выплате Тимофееву В.Н. долга в размере 9 664 592 руб. 75 коп.

Кроме того, поясняет административный истец, у него имеется иное имущество, применение мер принудительного исполнения с соблюдением установленного порядка в отношении которого не исключается.

Административный истец указывает, что квартира по адресу г. Екатеринбург, <адрес> является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику и членам его семьи уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем, для целей соблюдения гарантий сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, передача указанного имущества, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, на торги не допускается. В связи с чем, квартира по адресу г. Екатеринбург, <адрес> аресту в целях реализации не подлежит.

Тимофеев В.Н. полагает, что действиями судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., направленными на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в том числе выразившимися в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, нарушены права и законные интересы Тимофеева В.Н. по недопущению лишения единственного пригодного для проживания жилья.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава Верх-Исетского районного отделасудебных приставов г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., направленные на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе выразившиеся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Хворов П.Ю., действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица <ФИО>7 также на основании доверенности, исковые требования Тимофеева В.Н. поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Третьяковым А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева В.Н. о взыскании с него в пользу ООО «<иные данные>» задолженности в размере 18 847 510 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о обращении взыскании на дебиторскую задолженность <иные данные>» перед должником в сумме 18 847 510 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, т также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе, в отношении <адрес> в г.Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес> в г.Екатеринбурге.

    В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вопреки доводам административного истца, обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель не решал вопрос об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу квартиру, а лишь принял меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке п.7 ч.1 ст.64 и ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры прав административного истца не нарушают, а лишь ограничивают правомочия должника по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам). Ни административный истец, ни члены его семьи не лишены права владения и пользования арестованной квартирой.

Ссылка административного истца на то, что не установлены необходимость ареста, наличие обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также несостоятельна. Из материалов дела следует, что в настоящее время по исполнительному производству имеется заложенность в размере 12 083 707 руб. 99 коп. и исполнительский сбор в размере 1 319 325 руб.

За время производства исполнительных действий истцом погашена задолженность лишь в размере 6 514 231 руб. 49 коп.

    Доводы административного истца о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность ООО <иные данные>» перед Тимофеевым В.Н. в размере 9 664 592 руб. 75 коп. не указывают на незаконность оспариваемого постановления, поскольку данные меры принудительного исполнения, несмотря на давность их принятия (апрель 2018 года) не привели к исполнению судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, права и законные интересы иных лиц не являлись предметом судебного рассмотрения в настоящем деле.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., направленные на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе выразившиеся в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (именно таким образом административным истцом заявлены требования) являются законными и не нарушают прав административного истца, соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется. По этим же причинам не имеется оснований для признания незаконным и самого акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру административного истца.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тимофеева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировне, УФССП России по Свердловской области о признании действий и акта о наложении ареста незаконными оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья