Решение по делу № 2-1894/2018 от 04.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/18 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Плеханову Николаю Александровичу, Плехановой Олесе Сергеевне, Елановой Наталье Александровне, Кузнецову Алексею Сергеевичу,

с участием представителя истца Николаевой Е.И. (доверенность от 20.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № 92332 от 08.07.2010 г., взыскать солидарно с Плеханова Н.А., Плехановой О.С., Елановой Н.А., Кузнецова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 200330,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11203,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой до и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 80% от оценочной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками Плехановым Н.А., Плехановой О.С. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Елановой Н.А., Кузнецовым А.С., которые в соответствии с условиями договора солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщиков.

В судебном заседании представитель истца Николаева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Плеханов Н.А., Плеханова О.С., Еланова Н.А., Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дело в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В судебном заседании установлено, что 08.07.2010 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Плехановым Н.А., Плехановой О.С. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 92332, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 748000 руб. на срок по 08.07.2025, с уплатой 16% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 14.07.2010).

Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено договорами поручительства № 92332/1 от 08.07.2010 с Елановой Н.А., № 92332/2 от 08.07.2010 с Кузнецовым А.С., которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам Плеханова Н.А., Плехановой О.С., а также залогом недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер: 11212-58/В, кадастровый (или условный) номер:03:23:000000:37/2003-000363; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер:03:24:010646:0003.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиками, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита ответчики неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем ответчикам было направлено письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно расчету на 16.04.2018 задолженность составляет 200330,35 руб. – просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности по кредиту судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200330,35 руб. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

      Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

      Как видно из расчета задолженности образовавшаяся задолженность составляет 200330,35 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

                   Согласно заключению эксперта ООО«НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 06-06-1/18от 29.06.2018 г. рыночная стоимость указанного жилого дома составляет - 690000 руб., земельного участка – 386000 руб. Общая стоимость заложенного имущества составляет 1076000 руб.

               Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                   Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке, цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 860800 руб. (552000 руб. – жилой дом, 308800 руб. – земельный участок).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11203,30 руб.

        Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 291,02 руб. возвращена истцу на основании определения суда от 08.05.2018.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92332 от 08.07.2010 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плехановым Николаем Александровичем, Плехановой Олесей Сергеевной.

Взыскать солидарно с Плеханова Николая Александровича, Плехановой Олеси Сергеевны, Елановой Натальи Александровны, Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 200330,35 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11203,30 руб.

      Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 33,3 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер:03:23:000000:37/2003-000363;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома, площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер:03:24:010646:0003,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 860800 руб.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018.

Судья                                                     О.Е. Брянская