Решение по делу № 2а-3639/2019 от 30.08.2019

Дело № 2а-3639/2019

64RS0046-01-2019-004558-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя административного истца Силантьевой Т.В.,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Кудряшовой Е.М.,

представителя заинтересованного лица Поповой Т.А. – Китаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Безрученковой Е.А. к Ленинскому РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Безрученкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области, в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области Кудряшовой Е.М. по исполнительному производству о перечислении в ее пользу денежных средств в размере 106 360 руб. 50 коп. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Кудряшову Е.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его права.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

От представителя административного истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от административного иска к административным ответчикам в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ административного истца от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены.

В связи с отказом от административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░