Решение по делу № 1-4/2011 от 28.01.2011

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 января 2011 годаг.Салават

     Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики   Башкортостан  Зиянгирова РА,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Салавата Галимова ВМ.,

подсудимого Гурьянова АН.,

защитника - адвоката Петрова ГА по ордеру <ДАТА> от <ДАТА2>

при секретаре Гусевой ТС.,

а также потерпевшего <ФИО1>

и его представителя <ФИО2> по доверенности от <ДАТА3>

рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении  Гурьянова АН., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ,

установил:

    Гурьянов, работая в должности мастера ремонтного участка ремонтно-механического завода ОАО «*****», согласно «Должностной инструкции мастера ремонтного участка ремонтно-механического завода ОАО «*****» ДИ 0909 23796, утвержденной директором ремонтно-механического завода ОАО «*****» от <ДАТА4>, обязан осуществлять руководство воз­главляемым им производственным участком в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия,  а также знать и соблюдать правила и нормы охраны труда, производственной безопасности, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и контролировать со­блюдение рабочими требований правил безопасности, обеспечивать расстановку рабочих и бригад. 

     <ДАТА5> в период времени с 8 час.30 мин до 9 час., находясь на объекте 468 цеха по ремонту арматуры ремонтно-механического завода ОАО«*****», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.*****, Гурьянов, действуя на основании заказа начальника цеха по ремонту арматуры от <ДАТА6> <НОМЕР> на ремонт мостового крана зав.<НОМЕР> (регулировку тормозов), и наряда-допуска <НОМЕР> на ре­монт мостового крана зав.<НОМЕР>, допустил к ремонту   и    регулировке    тормо­зов механизма  движения крана слесарей - ремонтников <ФИО3> и Вербицкого, не проходившего предва­рительное обучение и проверку знаний инструкции для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию грузоподъёмных машин ИУН-М 5080.0055-2006.

<ДАТА5> в период времени с 9 час до 10 час. <ФИО3> и <ФИО4>, отрегулировав зазоры тормозного механизма мостового крана зав.<НОМЕР>, решили проверить работу действия электрокатушки путём подачи напряжения с пульта управления на ме­ханизм, осуществляющий движение крана. При этом, <ФИО1> остался на пло­щадке крана для визуального наблюдения за работой электрокатушки механизма тормоза в момент подачи напряжения на пульт управления, а <ФИО3>, спустившись вниз, включил рубильник подачи напряжения в схему управления кра­ном и предупредил <ФИО1> о том, что готов осуществлять движение моста с пульта управления, после чего нажал кнопку «Пуск» и сразу её отпустил. При этом, кран по инерции продолжил движение и <ФИО1> прижало ог­раждением площадки моста крана к железобетонной балке перекрытия кровли здания. В результате этого <ФИО1> получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота  с переломом рёбер справа, разрыва пече­ни, ушиба правого лёгкого, кровотечения в брюшную полость, которые причини­ли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызываю­щий непосредственную угрозу для жизни.

Совершенное Гурьяновым деяние квалифицируется по ч.1 ст.143 УК РФ,  как нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший <ФИО1>  обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гурьянова за примирением с ним, указывая, что претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Гурьянов, не оспаривая предъявленное обвинение, против прекращения дела за примирением сторон не возражал.

Судом установлено, что Гурьянов впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Гурьянова по ч.1 ст.143 УК РФ, поскольку имеется о том заявление  потерпевшего о примирении и предусмотренные ст. 76 УК РФ основания.

 В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ на предварительном слушании суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренной ст. 25 указанного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Гурьянова АН., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гурьянова АН. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Салаватский городской суд РБ  в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья__________________РА.Зиянгиров

Постановление вступило в законную силу: <ДАТА7>