Решение по делу № 33-4068/2021 от 01.06.2021

Ушанёва Л.Ф.                                                                Дело №33 –4068/ 2020 (2-2457/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу №2-2457/2021 по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о защите чести, достоинства и деловой репутации до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 от 25.08.2020 г. о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 89 944 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.10.2020 г. с адреса электронной почты (ФИО)1 была направлена жалоба в адрес Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Указанная жалоба была подписана от имени (ФИО)3 и содержала несоответствующие действительности сведения, в отношении истца, являющегося адвокатом, порочащие его честь и достоинство.

В данной жалобе было указано о том, что: истец, являясь адвокатом, уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке», «…человек не исполняющий законы РФ и судебные решения», «… имеются такие личности, порочащие честь и достоинство, присущие вашей профессии..», «Сам адвокат (ФИО)2 …. в нарушении ч.2 ст.7 «кодекса профессиональной этики адвоката» не возместил ущерба, нанесенного квартире (ФИО)3 и не предупредил судебного спора, не пошел на мировое соглашение и в настоящее время адвокат не исполняет решение, что свидетельствует о грубом нарушении адвокатской этики…».

Однако о решении, вынесенном мировым судьей судебного участка №3 от 25.08.2020 г., истцу не было известно, он не был уведомлен о рассмотрении дела, решение суда ему также не было направлено, в связи с чем, определением мирового судьи от 15.01.2021 г. ему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Просил признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца, отозвав жалобу ответчиков, содержащую данные сведения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого ответчика, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, оснований для приостановления настоящего дела не имелось. Обращает внимание, что истцом оспариваются факты, указанные (ФИО)1 в заявлении Председателю Федеральной палаты адвокатов РФ от 11.10.2020 г., имевшие место до даты подачи указанного заявления, а именно: на 11.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (ФИО)5 от 25.08.2020, дело № 2-181-2109/2021, которое на дату обращения с жалобой Председателю Федеральной палаты адвокатов РФ от 11.10.2020 вступило в силу; 15.01.2021 по прошествии почти трех месяцев вынесено определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (ФИО)5 о восстановлении сроков на обжалование от 15.01.2021 г. и решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (ФИО)5 от 25.08.2020 г. возвращено на стадию обжалования в апелляционном порядке. Вины ответчиков в восстановлении сроков на обжалование и возвращении решения суда на стадию апелляционного обжалования не имеется. Полагает, что оценку действиям ответчика (ФИО)1 возможно дать и без ожидания вынесения судебного постановления после восстановления сроков на обжалование. При рассмотрении дела в апелляционном либо ином порядке не будут и не могут быть изменены факты, имеющие место и описываемые в заявлении Председателю Федеральной палаты адвокатов РФ от 11.10.2020 г. Отмена или изменение фактов после 11.10.2021 г. (даты подачи заявления ответчиком) не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как в рамках гражданского дела № 11-57/2021 Нижневартовским городским судом разрешается вопрос о взыскании денежной суммы в счет материального ущерба с ответчика (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 по причине залива квартиры. Иные факты, установленные решением суда, после даты оспариваемого обращения ответчика преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 от 25.08.2020 г. по делу №2-181-2019-2020 по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №2-181-2019-2020, могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 от 25.08.2020 г. по делу №2-181-2019-2020 судебная коллегия согласиться не может.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Соответственно, приостанавливая производство по делу, суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела мировым судом судебного участка №3, юридическое значение для настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были, суд не обосновал объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 от 25.08.2020 г. по делу №2-181-2019-2020.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 от 25.08.2020 г. удовлетворены исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 взыскано 89 944 руб.

Определением мирового судьи от 15.01.2021 г. (ФИО)2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением; соответствуют ли сообщенные сведения действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, данные обстоятельства, с учетом предмета и оснований спора, не подлежат проверке и оценке судебной инстанцией при пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 от 25.08.2020 г. делу №2-181-2019-2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Решетникова О.В.