Решение по делу № 2-88/2022 (2-4617/2021;) от 14.07.2021

Дело №2-88/2022

39RS0001-01-2021-005761-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильвестрова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Ефтееву Э. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сильвестров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Ефтееву Э.В., в обоснование которого указал на то, что 01 мая 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение столярных работ (изготовление и монтаж мебели в квартире заказчика), перечень работ и их стоимость определены в приложении к договору. Срок начала оказания услуг определен в договоре со следующего дня после поступления денежных средств от заказчика. Срок окончания – 120 календарных дней с начала производства работ. Первый платеж должен быть внесен в момент подписания договора в размере 1 690 000 руб., второй – в момент начала монтажных работ – 430 000 руб., третий – после полного выполнения работ в размере 295 000 руб. Истец оплатил первый платеж в день подписания договора, второй - в апреле 2021 года при частичном монтаже мебели на объекте. Однако ответчик обязательства по окончательному изготовлению и монтажу столярных изделий (мебели) в установленные сроки не исполнил, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке переговоры к положительному результату не привели. 30 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Сильвестров А.В. просил расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в размере 2 120 000 руб., неустойку в размере 2 415 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины – 17 675 руб.

Истец Сильвестров А.В., его представитель Шкатов Ю.Е., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что часть работ, выполненных ответчиком принята, часть изделий имели недостатки и по факту они остались либо недоделанные, либо работы завершены с привлечением третьих лиц, услуги которых оплачены по самостоятельным договорам. Дополнительно указали, что ответчик приглашался выполнять работы на объект как после окончания ремонтных работ, так и в период их проведения, поскольку такие работы как зашивка проема с подоконником выполнялись одновременно с ремонтом в объекте недвижимости. Окончательно ремонт был завершен в декабре 2020 года, о чем ответчик был уведомлен, однако часть изделий, для которых не требовалось окончательных замеров после ремонта, также не была изготовлена. Поскольку нарушены существенные условия договора – сроки работ по изготовлению и монтажу столярных работ, которые заказчик планировал принять комплексом, а не отдельно каждое изделие, то полагали, что заключенный договор подлежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средств и взысканием штрафных санкций. К представленному стороной ответчика заключению эксперта просили отнестись критично, поскольку не отражены недостатки изделий, процентное соотношение цены изделий не отвечает действительности. Кроме того, осмотр изделий на производстве происходил без участия истца.

Ответчик ИП Ефтеев Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Козырев Ю.А., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, пояснил, что нарушение срока оказания услуг обусловлено действиями заказчика, который окончил строительные работы в доме лишь в декабре 2020 года, и в дальнейшем до мая 2021 года согласовывал размеры и эскизы мебели. При этом полагал, что расторжение договора влечет возврат сторон в первоначальное состояние, при котором заказчик должен вернуть все изделия исполнителю, однако часть изделий, выполненных ответчиком, принята заказчиком, часть изготовлена и находится на производстве. Предложенный истцом новый срок для исполнения договора в оставшейся части не позволяет окончить работы, в связи с чем ответчик прекратил оказание услуг и, соответственно, с него может быть удержана лишь часть денежных средств за невыполненные работы, при этом изделия, изготовленные и находящиеся на производстве, истец также должен оплатить, поскольку по его вине они не установлены в срок. Стоимость выполненных работ определена в заключении эксперта, каких-либо замечаний к нему не имеется. Представил мотивированное заявление о снижении неустойки, штрафа до 30 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 27 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 мая 2020 года между Сельвестровым А.В. (заказчиком) и ИП Ефтеевым Э.В. (подрядчиком), был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика собственными силами, в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить изготовление столярных изделий согласно спецификации Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты на следующий день после поступления денежных средств подрядчику. Срок окончания работ 120 календарных дней с начала производства работ. Срок выполнения работ может быть увеличен сторонами в случае возникновения условий, препятствующих выполнению работ в соответствии с технической документацией, а также обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих выполнению работ в вышеуказанный срок и, как следствие, препятствующих исполнению обязательств сторон по договору.

Пунктом 3 договора установлены стоимость договора и порядок оплаты.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 415 000 руб., первый платеж 70% составляет 1 690 000 руб., НДС не предусмотрен, и производится в момент подписания настоящего договора. Второй платеж 20% в размере 430 000 руб. вносится подрядчику в момент начала монтажных работ на объекте заказчика. Третий и окончательный платеж 10% в размере 295 000 руб. производится после полного выполнения работ по настоящему договору.

01 мая 2020 года заказчик оплатил первый платеж в размере 1 690 000 руб.

Соответственно работы по договору подрядчиком должны быть начаты 02 мая 2020 года и окончены по истечении 120 календарных дней, то есть 29 августа 2020 года.

Как пояснили стороны и ими не оспаривалось в судебном заседании, в связи со строительными работами в доме заказчика исполнение заказа находилось в зависимости от окончания строительных работ.

Строительные работы в доме окончены в декабре 2020 года.

Второй платеж по договору в размере 430 000 руб. оплачен в апреле 2021 года, после того, как подрядчик приступил к частичному монтажу мебели на объекте.

Таким образом, с учетом сложившихся отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что сторонами был изменен срок по договору по причине строительно-ремонтных работ в доме.

Между тем в связи с нарушением срока исполнения договора подрядчиком истец 30 июня 2021 года (фактически 01 июля 2021 года) направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 120 000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Претензия направлена по почте, а также 01 июля 2021 года посредством сообщения через телефон.

Как следует из пояснений сторон, до направления претензии истец просил исключить часть элементов из договора и вернуть денежные средства либо доделать в предложенный им срок, однако подрядчик прекратил работы, поскольку в предложенный срок окончить их не мог. При этом как пояснил представитель ответчика, у подрядчика отсутствуют в настоящее время денежные средства для из возврата в связи с оплатой материала и его неполучением, что повлекло судебные разбирательства в Арбитражном суде.

Вместе с тем дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора сторонами не подписывалось, подрядчиком с указанием причин, по которым он не может в определенный договором срок выполнить его условия, в адрес заказчика не направлялось.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что даже после окончания строительно-отделочных работ в доме в декабре 2020 года подрядчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок 120 календарных дней.

Ссылка стороны ответчика, что еще в мае 2021 года согласовывали проект гардероба, не свидетельствует о соглашении сторон об изменении срока договора. Более того, представленная в подтверждение переписка данные обстоятельства не подтверждает, поскольку из нее следует, что гардероб в мае согласовывался не с заказчиком, последняя переписка с истцом по согласованию была в марте 2021 года.

В случае изготовления ответчиком мебели в полном объеме и при невозможности ее установки по причине неготовности помещений жилого дома, можно было бы говорить об отсутствии просрочки должника в силу требований п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Однако данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком срока оказания услуг по договору.

Согласно представленному стороной ответчика заключению эксперта от 24 января 2022 года №, выполненного АНО «К», определена стоимость выполненных работ ИП Ефтеевым Э.В.

Из заключения следует, что выполнены следующие наименования работ по договору:

1-6 позиции – зашивка проема и подоконник (3 шт.), стоимостью 16 000 руб., 18 000 руб., 22 000 руб., шкаф – 76 000 руб., гостевой с/у – 50 000 руб., шкаф в нише гостевого с/у – 23 000 руб. – все позиции смонтированы полностью (стоимость по договору 100%).

7-я позиция – кухонный гарнитур – смонтирован, отсутствуют фасады, работа выполнена на 80% - 289 600 руб. (по договору – 362 000 руб.).

8-я позиция – буфет – конструктивно отличается от представленного в коммерческом предложении, изменения согласованы с заказчиком, смонтирован, отсутствуют фасады, работа выполнена на 90% - 72 000 руб. (по договору 61 000 руб., с учетом изменений – 80 000 руб.).

11-я позиция – детская комната – шкаф готов к монтажу, находится на производстве, кровать находится в разобранном состоянии, готова к покраске, работа выполнена на 50% - 91 000 руб. (по договору 182 000 руб.).

13-я позиция – спальня-гардероб – готова к монтажу, находится на производстве, работа выполнена на 80% - 126 400 руб. ( по договору 158 000 руб.).

14-я позиция – с/у – смонтирован отсутствуют фасады, по данным, представленным подрядчиком, фасады готовы и переданы заказчику столярных изделий, смонтировано полностью – 18 000 руб. ( как по договору).

15-я позиция – прачечная – смонтировано полностью – 81 000 руб. (как по договору).

17-я позиция – с/у тумба консольная – смонтировано полностью 32 000 руб. (как по договору).

Кроме того, дополнительно был изготовлен и смонтирован дверной блок в чулан под лестницу 1-го этажа стоимостью 11 000 руб. и один дополнительный подоконник в мансарде стоимостью 16 000 руб.

Возражая против данного заключения, истец пояснил, что кухонный гарнитур оценен некорректно, поскольку помимо фасадов, ответчик также не сделал столешницу, которая должна была быть выполнена из искусственного камня, тумбы в санузлах стоимостью 50 000 руб. и 32 000 руб. не смонтированы полностью, поскольку по качеству были заявлены претензии и подрядчик забрал часть элементов для их устранения, также не выполнены элементы подсветки в шкафу и тумбе.

Как пояснил представитель ответчика, тумбы в санузлах будут доделаны в течение двух недель.

Истец указал, что с ним новая стоимость буфета не согласовывалась, все выполнялось в рамках условий договора, дополнительный подоконник стоимостью 16 000 руб. отсутствует в доме, и его нет в условиях договора. Дверной блок под лестницей, действительно, просил сделать, однако не ожидал, что будет такая его стоимость.

Детская комната, а также спальня-гардероб не принимались, и не были готовы, из представленных экспертом фотографий видно, что по факту выполнен лишь распил и соотнести его с заказом не возможно.

Кроме того, судом установлено, что не исполнен договор в части позиций 9 (столики кофейные) – 19 000 руб., 10 (консоль) – 19 000 руб., 12 (пано и зашивка стены) – 79 000 руб., 16 (шкафы на мансарде, рабочее место, переходящее в подоконник) – 229 000 руб., 18 (тумба прикроватная) – 28 000 руб., 19 (столы кофейные) – 41 000 руб., 20 (перегородки) – 135 000 руб., 22 (зашивка балок) – 211 000 руб., 23-24 (лестница по бетону) в сумме 426 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что часть столярных изделий находится в доме истца и используется им по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец принял выполненную ответчиком работу в размере, определенном специалистом в своем заключении, за исключением детской комнаты, спальни-гардероба, дополнительного подоконника, а также буфета по стоимости не согласованной в условии договора, по факту он принят по договорной цене – 61 000 руб. Также суд признает принятыми тумбы в санузлах, поскольку подрядчик намерен устранить выявленные заказчиком недостатки, и в случае их неустранения истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав по иному основанию.

Несогласие заказчика со степенью готовности кухонного гарнитура не освобождает его от оплаты выполненной и принятой роботы, поскольку из условий договора не представляется возможным определить стоимость столешницы из искусственного камня, в связи с чем суд признает обоснованными выводы эксперта, исходя из процентной готовности элементов по отношении ко всему кухонному гарнитуру, а не из стоимости отдельного элемента в гарнитуре.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика всей суммы аванса по договору.

Таким образом, по условиям договора всего выполнено подрядчиком 30% работ на сумму 697 600 руб. (16 000 + 18 000 + 22 000 +76 000 +50 000+23 000+289 600+ 61 000+18 000 +81 000+ 32 000+ 11 000).

Кроме того, по договору предусмотрена оплата монтажных работ в размере 212 000 руб., а поскольку работы выполнены на 30%, то монтажные работы подлежат оплате заказчиком пропорционально выполненной подрядчиком работе и принятой заказчиком, то есть в размере 63 600 руб.

Условиями договора предусмотрена оплата доставки 16 000 руб., и исходя из объема выполненной работы 30%, доставка подлежит оплате заказчиком пропорционально выполненной работе и принятой заказчиком, то есть в размере 4800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 354 000 руб. (2 120 000 – 697 600 – 63 600 – 4800).

В силу ст. 450.1 ГПК РФ в связи с отказом от договора он считается расторгнутым с момента направления претензии, и дополнительного разрешения требований о его расторжении в решении суда не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, 01 июля 2021 года заказчик уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением срока по договору и возврате денежных средств.

При определении дня истечения срока исполнения договора суд учитывает, что стороны поставили исполнение договора в зависимость от выполнения строительно-отделочных работ в доме, которые были окончены в декабре 2020 года, соответственно, 120 календарных дней исполнения условий договора истекли 30 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 мая 2021 по 01 июля 2021 года (день предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28).

Неустойка подлежит расчету от размера авансового платежа, подлежащего возврату, в связи с невыполнением услуг по договору – 1 422 400 руб. (2 120 000 – 697 600).

Расчет: 1 422 400 х 3% х 61 день = 2 602 992 руб.

Однако в силу закона неустойка не может превышать стоимость услуг, соответственно, должна быть ограничена на сумму аванса, подлежащего возврату подрядчиком истцу в размере 1 422 400 руб.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Суд отмечает, что законодательное закрепление указанного правового механизма предполагает применение такового с целью достижения разумного баланса интересов спорящих сторон. С учетом изложенного, применение статьи 333 ГК РФ не должно являться формальным, при этом итогом применения такого правого института должна являться неустойка, соразмерная допущенному должником нарушению прав кредитора.

В процессе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков изготовления мебели до 30 000 руб., в обоснование которого подрядчик ссылался на изменение срока оказания услуг по договору по вине заказчика, который неоднократно изменял дизайн изделий и используемый материал, а также по причине того, что в доме производились строительно-отделочные работы. Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что часть изделий выполнена и принята заказчиком, подрядчик исполнял требования заказчика по техническим вопросам в короткие сроки.

При определении соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд принимает во внимание заявленное ходатайство, и учитывает то обстоятельство, что действительно, до декабря 2020 года в доме велись отделочно-строительные работы, и истец не требовал выполнение условий договора в установленный срок, вместе с тем, подрядчик, находясь в зависимости от строительно-отделочных работ в доме, не направил заказчику письменное соглашение об изменении срока исполнения обязательств, не подписал его и на предложенных истцом условиях до предъявления претензии, более того, признавая тот факт, что часть работ не выполнена, денежные средства в досудебном порядке и в период рассмотрения спора не возвратил, в связи с чем, учитывая соотношение между суммой аванса и начисленной неустойки, требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Заявленный ответчиком размер неустойки и штрафа 30 000 руб. суд признает не отвечающим требованиям соразмерности, поскольку, получив сумму аванса более 2 000 000 руб., подрядчик должен был осознавать риски в случае нарушения условий договора, и при невозможности их несения не лишен был права определить в договоре иную стоимость авансовых платежей и порядок их внесения, а также сроки и порядок оказания услуг по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 827 000 руб.

Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку у ответчика имелась реальная возможность добровольно урегулировать спор как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения спора в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 13 500 руб. (13 200 + 300).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Ефтеева Э.В в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 605 руб. (60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильвестрова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефтеева Э. В. в пользу Сильвестрова А. В. денежные средства по договору подряда от 01 мая 2020 года № № в размере 1 354 000 руб., неустойку – 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 827 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 605 руб., а всего 2 491 605 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча шестьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефтеева Э. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Седова