Решение по делу № 2-95/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-95\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Юриной А.В.

С участием    ответчика Дементьева Н.А.,

            27 марта 2018 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илько ФИО11 к Дементьеву ФИО12, Бешенцеву ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 06 июля 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением Бешенцева А.А., принадлежащего на праве собственности Дементьеву Н.А. и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением Илько А.И..

        В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

          Виновным в ДТП признан водитель Бешенцев А.А., допустивший нарушение правил дорожного движения.

         Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность виновного лица - в ПАО СК «Росгосстрах».

        Между тем, согласно сведениям с официального сайта РСА бланк полиса страхования виновной стороне не выдавался, договор страхования не заключался.

          Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 157 830 руб., утрата товарной стоимости- 36038 руб.

             В этой связи, просит взыскать с ответчика Дементьева Н.А. сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

        При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Бешенцев А.А..

          Истец Илько А.И. и его представитель по доверенности Сухович В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

         Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании представитель истца по доверенности Сухович В.В. исковые требования поддержал в части взыскания требований с Дементьева Н.А., настаивал на их удовлетворении.

           При этом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

            Ответчик Дементьев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что доверил автомобиль Бешенцеву А.А., который допустил нарушение правил дорожного движения. С заключением экспертизы не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

        Ответчик- представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапронова Ю.В. исковые требования не признала, считает общество ненадлежащим ответчиком, поскольку факт заключения договора страхования не подтвержден, бланк полиса представленный ответчиком Дементьевым Н.А, является недействительным, уничтожен.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

         В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 г. в 09-30 час. напротив <адрес>, Бешенцев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, совершил столкновении с автомашиной <данные изъяты>» г\н № и скрылся с места происшествия.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

          Постановлением об административном правонарушении Бешенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу.

         Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области Бешенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

           Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Бешенцева А.А. в происшедшем 06 июля 2017г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона      презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Дементьев Н.А. мог передать в пользование автомобиль Бешенцеву А.А. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

        Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Бешенцев А.А., которому автомобиль добровольно передан собственником Дементьевым Н.А. во владение и пользование. Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Бешенцев А.А..

           При таких обстоятельствах, суд считает, что Дементьев Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, передав его во владение Бешенцева А.А., следовательно, Бешенцев А.А., в чье владение был передан автомобиль, несет ответственность как непосредственный причинитель вреда.

        При этом, отсутствие доверенности на управление транспортным средством не является основанием для возложения ответственности на собственника автомобиля Дементьева Н.А..

           Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Дементьев Н.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца по доверенности Сухович В.В. настаивал на удовлетворении требований и взыскании ущерба именно с ответчика Дементьева Н.А., не выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом при рассмотрении спора по существу был привлечен в качестве соответчика Бешенцев А.А., являющийся причинителем вреда, и который, по мнению суда, должен отвечать перед истцом.

            Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> г\н № составляет без учета износа 160 298 руб., с учетом износа 124 744 руб.. При этом утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как эксплуатационный износ автомобиля превышает 35%.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов, у суда не имеется.

При таких обстоятельства, исходя из предъявленных истцом требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа, суд считает необходимым взыскать с Бешенцева А.А. в счет возмещения ущерба истцу денежную сумму в размере 124 744 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

        В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуги оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

          При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены им в связи с обращением в суд с иском к Дементьеву Н.А., в удовлетворении требований к которому оснований не имеется.

          Также не обоснованны требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксплуатационный износ автомобиля превышает 35 %, следовательно, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказания юридических услуг с ИП Сухович В.В., который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя    денежной сумм в размере 5000 руб..

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

         Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

      В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

    В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 18 декабря 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АРТ-Эксперт», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Дементьева Н.А..

          В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

         Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 16000 рублей.

          Учитывая, что исковые требования истца в части основных требований о причинении материального вреда удовлетворен частично, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Илько ФИО11 к Дементьеву ФИО12, Бешенцеву ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

          Взыскать с Бешенцева ФИО13 в пользу Илько ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба 124 744 ( сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб., расходы на эксперта в размере 5000 ( пять тысяч) руб., услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3894 руб. 88 коп., а всего 138 638 ( сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 88 коп..

      В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», Дементьеву ФИО12, а также о взыскании ущерба в размере 33 086 ( тридцать три тысячи восемьдесят шесть) руб., расходов по оценке в размере 2000 ( две тысячи) руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1049 руб. 68 коп., моральный вред в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 72 коп. – Илько ФИО11 – отказать.

         Взыскать с Бешенцева ФИО13 в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы на экспертизу в размере 10 000 ( десять тысяч) руб..

       Взыскать с Илько ФИО11 в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы на экспертизу в размере 6 000 ( шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.