Решение по делу № 2-1309/2016 от 08.12.2015

Дело №2-1309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Куликовой Анастасии Витальевны к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, морального вреда,

установил:

Куликова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – ПАО«Мособлбанк») о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, морального вреда.

В обоснование указала, что работает у ответчика в должности старшего кассира-бухгалтера в дополнительном офисе «На Седова». В 2015 году, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в г. Адлер. Расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно составили <данные изъяты>. Ответчиком компенсация данных расходов не произведена. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Куликова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика ПАО«Мособлбанк» по доверенности БорисоваО.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, определяющий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Факт несения и размер понесенных истцом расходов не оспаривала. Пояснила, что ранее истец указную компенсацию не получала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Куликова А.В. с 30.03.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 24.12.2012 работает в должности старшего кассира-бухгалтера в дополнительном офисе «На Седова». Место работы истца находится в городе Северодвинске Архангельской области.

В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сентябре-октябре 2015 года истец выезжала к месту проведения отпуска в Краснодарский край в город Адлер. Расходы истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили <данные изъяты>, что подтверждается копиями билетов и платежных документов.

Истец 19.11.2015 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов; компенсация ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспариваются, суд признает их установленными.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11) город Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие локального нормативного акта определяющего размер, условия и порядок компенсации указанных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2012 №2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», положение части восьмой статьи 325 ТКРФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность – в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником – устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Следовательно, отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов истца, работающего в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно само по себе не является основанием для отказа работодателя в возмещении работнику данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска в сентябре-октябре 2015 года истец выезжала в Краснодарский край (город Адлер). Документально подтвержденные расходы истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно составили <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе опровергающих факт поездки или размер понесенных расходов, а равно доказательств компенсации ответчиком истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТКРФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было нарушено право работника Куликовой А.В. на возмещение расходов на оплату стоимости к месту проведения отпуска и обратно, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куликовой Анастасии Витальевны к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу Куликовой Анастасии Витальевны <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов