Решение по делу № 33-309/2018 (33-11984/2017;) от 27.12.2017

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                   по делу 33-309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дегтяревой Н,А. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца Дегтяревой Н,А., третьего лица Тэхэ Б.А, на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2016 Дегтярева Н.А. заключила с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № 623/2013-0002423. По условиям указанного договора Банк предоставил ей кредит в размере 672 000 руб. на срок 122 месяца под процентную ставку 14,713% годовых. Впоследствии она развелась с мужем, и не может проживать в квартире, на приобретение которой был взят указанный кредит. В квартире проживает ее бывший супруг, который является поручителем по кредитному договору. Дегтярева Н.А. обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором изложила существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении ее требований Банком отказано.

Дегтярева Н.А. просила суд расторгнуть договор № 623/2013 - 0002423 от 18 марта 2016 года, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в счет погашения кредитных обязательств.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неполно исследовал материалы дела, не всесторонне оценил представленные по делу доказательства, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не разъяснил, в связи с чем исследовалась справка № 625-0040-0592060 от 03.1.2017 об остатке основанного долга, представленная ответчиком, кому она выдана и что подтверждает.

Данная справка подтверждает изменение платежеспособности истца, что послужило основанием для обращения в суд за расторжением кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших при заключении договора.

Об изменении платежеспособности Дегтяревой Н.А. свидетельствует также то, что ей приходится снимать жилье, в связи с невозможностью проживания в одной квартире с третьим лицом.

Суд не дал оценку пояснениям истца о том, что третье лицо по делу - Тэхэ Б.А. взял на себя добровольно обязательство по погашению кредитных обязательств по ипотечному кредиту, так как он проживает в спорной квартире.

Неплатежеспособность третьего лица является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Сумма взысканных в пользу третьего лица судебных расходов является неразумной и несправедливой.

В апелляционной жалобе третье лицо Тэхэ Б.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд исходя из принципа разумности, учитывая объем работы представителя третьего лица, сложность дела и стоимость аналогичных юридических услуг пришел к необоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 12 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Объем работы представителя включал в себя оказание устной консультативной помощи, подготовку процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях.

Тэхэ Б.А. полагает, что поскольку он является поручителем по договору, то суд должен был привлечь его в качестве соответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Михальченко Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Тэхэ Н,А. и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 18 марта 2016 года заключен кредитный договор № 623/2013-0002432, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 672000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на срок 122 месяца, под 14% годовых. Залог Предмета ипотеки - приобретаемая за счет кредитных средств, квартира. Солидарное поручительство Тэхэ Б.А, на срок до 18 мая 2029 года, что подтверждается договором поручительства № 623/2013-0002432-ПО1 от 18 марта 2016.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.03.2016 следует, что Тэхэ Н.А. приобрела за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) у Сапожниковой С.Н. объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с изменением семейного и материального положения, наличием или отсутствием дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств. Заключение истцом кредитного договора с ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приняли на себя риски по исполнению заключенного договора, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу Тэхэ Б.А. взял на себя добровольно обязательство по погашению кредитных обязательств по ипотечному кредиту, так как он проживает в этой квартире, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Дегтяревой Н.А. о том, что неплатежеспособность третьего лица является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество не влияют на законность принятого судом решения, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года является правом залогодержателя по договору, то есть правом ответчика. При этом ответчик данных требований об обращения взыскания на спорное имущество не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб истца Дегтяревой Н.А. и третьего лица Тэхэ Б.А., о том, что сумма взысканных в пользу третьего лица судебных расходов является неразумной и несправедливой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с Дегтяревой Н.А. по ходатайству третьего лица Тэхэ Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.6, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также из принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя третьего лица по оказанию услуг, связанных с участием в деле, сложность дела, стоимость аналогичных юридических услуг, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов в размере 12000 рублей является чрезмерно завышенной и взыскал судебные расходы в пользу третьего лица в размере 4000 рублей. Таким образом, сумма взысканных решением суда судебных расходов является разумной и справедливой и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Тэхэ Б.А. следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, не состоятелен и не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                           С.С. Амосов

Судьи                                        О.Ю. Астафьева

                                                                                               Е.Н. Трофимова