Решение по делу № 8Г-14504/2024 [88-16801/2024] от 19.07.2024

74RS0003-01-2021-006180-97

№ 88-16801/2024

мотивированное определение

составлено 1 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Марченко А.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-22/2023 по иску Харитоновой Ирины Ивановны к Козыреву Сергею Робертовичу о возложении обязанности перенести строения, по встречному иску Малковой Татьяны Михайловны к Харитоновой Ирине Ивановне, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, освободить земельный участок,

по кассационным жалобам Козырева Сергея Робертовича, Малковой Татьяны Михайловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Харитонова И.И. обратилась в суд с иском к Малковой Т.М. о возложении обязанности перенести навес, баню и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, от стены жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит Малковой Т.М. На своем участке ответчик возвела навес, баню и гараж с нарушением установленных отступов от дома и смежной границы с участком истца. Баня находится на расстоянии менее 1,5 м от жилого дома истца, чем нарушены строительные и противопожарные нормы. Гараж расположен в охранной зоне газопровода, проходящего вдоль дома истца, что нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу пожара. Спорными объектами нарушена инсоляция жилого дома истца.

Малкова Т.М. предъявила встречные требования к Харитоновой И.И., Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска №1022-4 от 2 декабря 1994 года, признании реестровой ошибки в межевом деле на земельный участок по <данные изъяты>, признании за ней права собственности на данный участок, площадью 562 кв.м; возложении на Харитонову И.И. обязанности демонтировать выгребную яму, освободить земли общего пользования для свободного передвижения.

В обоснование требований указала, что приобрела свой земельный участок по <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27 апреля 2006 года, площадью 473 кв.м. Площадь смежного земельного участка Харитоновой И.И. по <данные изъяты> при его предоставлении также составляла 473 кв.м. Оспариваемым постановлением администрации предыдущему собственнику участка Харитоновой И.И. был отведен дополнительный участок, площадью 103,3 кв.м, в том числе за счет уменьшения площади участка Малковой Т.М. не менее чем на 14 кв.м. При межевании земельного участка Малковой Т.М. в межевом деле №100, подготовленном ИП Шамрий В.И., допущена реестровая ошибка. Поскольку Харитонова И.И. снесла ранее установленный забор из штакетника, определить смежную границу участков сторон по фактически сложившемуся землепользованию не представляется возможным. В связи с чем смежная граница подлежит установлению на основании документов об образовании земельных участков (договоров о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование под строительство жилого дома). Кроме того, Харитонова И.И. в нарушение правил СанПиН 42-128-4690-88 на улице, вблизи от водопровода, устроила негерметичную выгребную яму, что влечет угрозу жизни и здоровья людей, нарушение прав Малковой Т.М. на благоприятную окружающую среду. Стоки из указанной ямы Харитонова И.И. не откачивает, они впитываются в землю, имеется риск отравления. В связи с перепадом высот участков существует риск стекания нечистот из выгребной ямы в сторону участка Малковой ТМ. Люк вокруг выгребной ямы имеет острые углы, что может привести к получению увечий проходящими мимо людьми.

В связи с продажей Малковой Т.М. в процессе рассмотрения дела своего дома и земельного участка Козыреву С.Р. ответчик Малкова Т.М. была заменена на Козырева С.Р., при этом от своих встречных требований Малкова Т.М. не отказалась.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2023 года исковые требования Харитоновой И.И. удовлетворены частично. На Козырева С.Р. возложена обязанность снести баню и гараж на земельном участке по <данные изъяты> в приведенных координатах, выполнить систему водоотлива с крыши его жилого дома (смежной с крышей навеса) на земельном участке по <данные изъяты>. В остальной части требований Харитоновой И.И. и во встречных требованиях Малковой Т.М. отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда изменено в части удовлетворения требований Харитоновой И.И. На Козырева С.Р. возложена обязанность демонтировать расположенные на земельном участке по <данные изъяты> баню, гараж и навес. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Козырев С.Р., Малкова Т.М. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска Козырева С.Р., лишившем его возможности использовать доказательства, представленные суду Малковой Т.М. до продажи ему дома и участка. Указывают, что фактическая смежная граница участков не соответствует исторически сложившейся до пожара в 2007 году, ранее забор был из деревянного штакетника, который был демонтирован мужем предыдущего собственника участка Харитоновой И.И. после пожара. Новый забор смещен в сторону земельного участка Козырева С.Р., что подтверждается правоустанавливающими документами, показаниями свидетелей <данные изъяты> заключением специалиста.

В возражениях на кассационные жалобы Харитонова И.И. полагает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что процессуальное правопреемство с ответчика Малковой Т.М. на Козырева С.Р. судом первой инстанции осуществлено. При этом отказ суда в процессуальном правопреемстве истца Малковой Т.М. на Козырева С.Р. не является нарушением, поскольку Козырев С.Р. обладал правом на предъявление самостоятельного встречного иска. Отмечает, что интересы Малковой Т.М. в связи с продажей дома и участка настоящим спором не затронуты.

В судебном заседании 4 сентября 2024 года объявлен перерыв до 11 сентября 2024 года.

В суде кассационной инстанции Малкова Т.М., Козырев С.Р. на доводах кассационных жалоб настаивали. Харитонова И.И., ее представитель – адвокат Леонтьева Н.В., третье лицо Гусев Е.В., его представитель Рунина С.Ю. полагали кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Харитонова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> на момент обращения Харитоновой И.И. в суд принадлежали Малковой Т.М. Кроме того, Малковой Т.М. на указанном земельном участке были возведены навес с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж с кадастровым номером <данные изъяты>

Заключениями комплексной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлено, что фактическая, историческая смежная граница между участками сторон, смежная граница в соответствии с документами совпадает с данными о ней, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Фактические границы участка по <данные изъяты> (не являющиеся смежными с земельным участком Харитоновой И.И.) не совпадают со сведениями ЕГРН. Границы участка по <данные изъяты>, не являющиеся смежными с участком по <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством не установлены. Изучив представленные документы, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка по <данные изъяты>. Указал, что границы земельного участка по <данные изъяты> не накладываются на границы смежного земельного участка по <данные изъяты> при перераспределении земельного участка по <данные изъяты> постановлением Главы администрации Тракторозаводского района № 1022-4 от 2 декабря 1994 года.

Согласно указанному экспертному заключению спорные строения баня, навес и гараж находятся в границах земельного участка по <данные изъяты> с учетом его перераспределения. Спорные строения не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду нарушения минимальных расстояний от указанных строений до жилого дома Харитоновой И.И. (от окна ее жилого дома до стены гаража 5,2м, до стены навеса – 1,06м, до стены бани – 2,05м), а также до смежной границы участков; в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле гаража и бани, недостаточностью объема водоотводов с кровли навеса и части жилого дома; расположением гаража с нарушением минимально допустимого расстояния от подземного газопровода. Установлено минимальное расстояние от наружной стены гаража до наружной стены дома Харитоновой И.И. – 1,08м.

С учетом класса конструктивной опасности спорных построек (С1) эксперт пришёл к выводу, что минимальное противопожарное расстояние между ними и жилым домом Харитоновой И.И. должно составлять 10 м. указал, что возведенный навес не несет угрозы имуществу, жизни и здоровью смежных землепользователей, в то время как баня и гараж создают такую угрозу. Установил координаты характерных точек части земельного участка, в которых необходимо осуществить снос гаража в связи с нарушением минимального расстояния от газопровода, и координаты точек, в которых необходимо снести гараж и баню в связи с нарушением противопожарных норм. Предложил мероприятия по переустройству водоотлива и обустройству ската крыши спорных строений снегозадержателями для устранения допущенных нарушений.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что выгребная яма, обустроенная Харитоновой И.И., соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, градостроительных, земельных, строительных норм и правил, в том числе охранных зон газопроводов и трубопроводов.

Согласно заключению кадастрового инженера Морозова А.А. границы земельного участка по <данные изъяты>, установленные в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10 мая 1962 года, не соответствуют сведениям ЕГРН. Юридические границы сдвинуты в сторону участка по <данные изъяты>, подлежат смещению в сторону участка по <данные изъяты>.

13 марта 2023 года Малкова Т.М. продала указанное недвижимое имущество по <данные изъяты> Козыреву С.Р., в связи с чем районный суд 21 июня 2023 года произвел замену Малковой Т.М. как ненадлежащего ответчика по иску Харитоновой И.И. на Козырева С.Р., которого также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску Малковой Т.М. (т. 6 л.д. 18).

Определением от 29 июня 2023 года суд отказал Козыреву С.Р. в принятии от него самостоятельных встречных требований к Харитоной И.И. (аналогичных встречным требованиям Малковой Т.М.), разъяснив право на обращение с самостоятельным иском (т. 6 л.д. 83-об.).

Аналогичное ходатайство было заявлено Козыревым С.Р. в судебном заседании 4 июля 2023 года, отклонено судом.

Отклоняя исковые требования Малковой Т.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правового интереса последней в разрешении спора в связи с продажей ею дома и земельного участка по <данные изъяты> Козыреву С.Р.

Разрешая требования Харитоновой И.И., суд руководствовался Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом Министерством чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 24 апреля 2013 года, Правилам охраны газораспределительных сетей», утв. постановлением Правительства Российской Федерации 20 ноября 2000 № 878.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным нарушение строительных и противопожарных норм и правил при возведении спорных бани, гаража и навеса на участке по <данные изъяты>. Учитывая сделанные экспертами выводы об угрозе имуществу, жизни и здоровью смежных землепользователей возведением бани и гаража с нарушением противопожарных расстояний, а также минимально допустимого расстояния от газопровода низкого давления, районный суд пришел к выводу о необходимости сноса данных построек в приведенных координатах. В части требований о сносе навеса отказал, принимая во внимание выводы экспертизы об отсутствии существенных нарушений при его возведении, возможности устранения допущенных нарушений путем реконструкции системы водоотлива, возложил на Козырева С.Р. обязанность обустроить скат крыши своего жилого дома, смежный с крышей навеса, дополнительной системой водоотлива.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб назначил по делу судебную пожаро-техническую экспертизу, заключением которой установлено, что фактическое расстояние от жилого дома Харитоновой И.И. до гаража и навеса составляет 1,25м, до бани – 1,3 м. С учетом того, что баня, навес и гараж возведены Малковой Т.М. до вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эксперт пришел к выводу, что минимальные противопожарные расстояния между спорными постройками Козырева С.Р. и домом Харитоновой И.И. с учетом примечания 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (исходя из минимальной суммарной площади застройки участков, составляющей в рассматриваемом случае менее 800 кв.м) не нормируются.

Для повышения противопожарной защищенности экспертом рекомендовано: Харитоновой И.И. - не допускать складирование и захламление горючими материалам пространства между стеной дома и хозпростройками, произвести отделку металлическим листом открытых деревянных элементов карнизного свеса кровли жилого дома; Козыреву С.Р. - оштукатурить тиктолитовые блоки стены навеса со стороны обоих участков толщиной не менее 3 мм; устроить кирпичную кладку от фундамента до свеса кровли бани с выносом ее на 0,5м от каждой деревянной стены бани (для чего требуется демонтаж части металлического забора); произвести отделку металлическим листом открытых деревянных элементов карнизного свеса кровли бани и гаража.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Харитоновой И.И. об отсутствии у нее обязанности производить работы по повышению противопожарной защищенности своих строений из-за нарушений, допущенных собственником смежного участка, областной суд не усмотрел оснований для исполнения рекомендаций эксперта и сохранения спорных построек ответчика. При этом, поскольку баня и гараж являются объектами капитального строительства, целевое назначение, эксплуатация и сохранение части которых невозможна, суд второй инстанции изменил решение суда в части возложения на Козырева С.Р. обязанности снести их в установленных судом координатах, принял решение о сносе бани, гаража, а также и навеса.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Харитонова И.И. обратилась в суд с иском к Малковой Т.М. о возложении обязанности перенести возведенные Малковой Т.М. хозяйственные строения со ссылкой на нарушение при их строительстве противопожарных, санитарных, строительных норм и правил.

Малкова Т.М. предъявила встречные требований к Харитоновой И.И. об оспаривании местоположения смежной границы между участками сторон со ссылкой на незаконное увеличение участка Харитоновой И.И. за счет участка Малковой Т.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора с целью установления юридически значимых обстоятельств – отсутствия (наличия) реестровой ошибки при межевании участка Малковой Т.М., наличия либо отсутствия нарушений действующих норм и правил при строительстве спорных объектов была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза; дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительнае экспертиза.

При проведении указанных экспертиз выводы о допущенных нарушениях градостроительных, строительных и противопожарных норм, способах устранения таких нарушений были сделаны экспертами, в том числе, исходя из местоположения смежной границы, которое оспаривалось встречным иском.

Право собственности Козырева С.Р. на земельный участок по <данные изъяты>, расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки было зарегистрировано 13 марта 2023 года - в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением районным судом дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст.ст. 137ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

25 апреля 2023 года Малкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ее в первоначальных и встречных требованиях на Козырева С.Р.

20 июня 2023 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21 июня 2023 года суд заменил ответчика по первоначальному иску Малкову Т.В. на Козырева С.Р., по встречному иску привлек Козырева С.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание отложил на 26 июня 2023 года.

Козырев С.Р. явился в заседание суда 26 июня 2023 года, заявил ходатайство о замене истца Малковой Т.М. по встречному иску на него, представил суду документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности; дважды ходатайствовал о принятии от него встречного искового заявления (аналогичного требованиям Малковой Т.М.). В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано со ссылкой на наличие у Козырева С.Р. права на предъявление самостоятельного иска. Спор был рассмотрен судом по существу, в том числе, встречные требования Малковой Т.М., которой отказано ввиду отсутствия у нее материально-правового интереса в исходе дела.

На основании ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Исходя из предмета и оснований первоначального иска Харитоновой И.И., для рассмотрения спора по существу значимыми являются обстоятельства допущения Козыревым С.Р. как правопреемником прежнего собственника нарушений норм и правил при строительстве спорных объектов, способы устранения выявленных нарушений (при их наличии), которые устанавливаются, в том числе, с учетом местоположения смежной границы между земельными участками сторон. Таким образом, требования об оспаривании местоположения смежной границы носят встречный характер, неразрывно связаны с требованиями истца по первоначальному иску о сносе спорных построек. Удовлетворение указанных встречных требований может полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска, либо, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиять на избранный судом способ устранения выявленных нарушений.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В рамках данного спора, суд первой инстанции, проведя по делу две судебные экспертизы, целью назначения которых являлось, в том числе, установление наличия или отсутствия реестровой ошибки при межевании земельного участка по <данные изъяты>, не установив недобросовестности в действиях Козырева С.Р., вступившего в дело сразу после его привлечения, занявшего активную позицию, предъявившего встречные требования, фактически лишил Козырева С.Р. предусмотренного законом права на рассмотрение взаимосвязанных требований в рамках одного гражданского дела. При этом отказал во встречном иске Малковой Т.М. по формальным основаниям, фактически не рассмотрев указанные требования по существу.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятые по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует также устранить противоречия в выводах проведенных по делу судебных экспертиз по вопросу наличия (отсутствия) нарушений действующих норм и правил при строительстве спорных объектов (в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», указано на возведение спорных строений с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм, наличие тем самым угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан. В то время как в заключении пожаро-технической экспертизы ООО «Гелиос», назначенной областным судом, содержится вывод о том, что минимальные противопожарные расстояния между хозпостройками Козырева С.Р. и домом Харитоновой И.И. с учетом примечания 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (исходя из минимальной суммарной площади застройки участков, составляющей в рассматриваемом случае менее 800 кв.м) не нормируются).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи