Решение по делу № 2-4082/2022 от 28.11.2022

25RS0004-01-2022-005635-10

Дело № 2–4082/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором № <номер> от 21.09.2019, заключенным между сторонами, банк предоставил ФИО кредит в сумме 434 285,71 руб. под 14,5% годовых, сроком до 23.09.2024. Согласно п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Optima, год выпуска 2018, VIN <номер>. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование им ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на 17.10.2022 задолженность перед банком составляет 270 475,97 руб., из них: 252 063 руб. – задолженность по кредиту; 15 209,29 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3 203,68 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам. Залоговая стоимость указанного выше транспортного средства составляет 1 130 000 руб. Просит взыскать с ФИО указанную сумму задолженности в размере 270 475,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904,76 руб. и обратить взыскание на предмет залога – названный выше автомобиль, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк», уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиля KIA Optima в размере 434 285,71 руб. под 14,5% годовых, на срок до 23.09.2024. Также между сторонами согласован график погашения задолженности.

В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО обязанности заемщика по кредитному договору.

12.08.2022 в известные Банку адреса ответчика направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы просроченной задолженности, а также суммы оставшейся задолженности, в течение 30 дней с момента отправления претензии, в случае неисполнения которых последует обращение в суд, однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО по состоянию на 17.10.2022 составляет 270 475,97 руб., из них: 252 063 руб. – задолженность по кредиту; 15 209,29 руб. – задолженность по просроченным процентам; 3 203,68 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено. С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО задолженности в размере 270 475,97 руб. подлежащими удовлетворению.Также с учетом названных выше правовых норм суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Главой 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и. т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами одновременно заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога являются указанный выше автомобиль.

Залогодатель является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 904,76 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.10.2022 № 3010010.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, 31.07.1984г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 21.09.2019 № <номер> в размере 270 475,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904,76 руб., всего 282 380,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Optima, год выпуска 2018, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.12.2022.

Судья                                        О.В. Олесик