Решение по делу № 2-2045/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-2045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Яшниковой Е.И., представителя третьего лица Кобзарь Е.И. – Ерофицкого Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Е.И. к Ковальской (Хабибуллиной) Е.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Шишкина Д.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Евроломбард» и Ковальской (Хабибуллиной) А.Р. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от .... Предметом залога является автомобиль марки ..., стоимостью 496 600 руб. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа в части возврата основного долга, процентов, неустойки и штрафов.

... год между истцом и ООО «Евроломбард» заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право требования по возврату займа с залогом имущества. В период досудебного урегулирования стало известно о наличии арестов на автомобиль по исполнительным производствам.

Просит взыскать с Ковальской (Хабибуллиной) А.Р. в пользу Шишкиной Д.Ю. денежные средства в размере 420 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору от ... № ... стоимостью ....

Истец Шишкина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Кобзарь А.Е. – Ерофицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что доказательства реальности заключения договора займа от ... не представлены, факт передачи денежных средств по договору займа не подтверждается. Указывает, что в отношении спорного автомобиля имеется запись о регистрации залога по договору от ... в пользу ООО «Евроломбард». Залог автомобиля по указанному делу зарегистрирован не был. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет – сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об изменении залогодержателя отсутствуют. Полагает, что договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторами ответчика.

Третье лицо Кобзарь А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Евроломбард» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседание.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представил письменный отзыв в котором, просил в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку банк является взыскателем о исполнительному производству, задолженность по которому ответчиком не погашена.

Третьи лица Хвостова Г.С., Автономов О.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ковальская (Хабибуллина) А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске, договоре займа, в материалах исполнительного производства: ..., конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Направила в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебные извещения.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «Евроломбард» и Ковальской (Хабибуллиной) А.Р. заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику передан заем в сумме ... За пользование денежными средствами (займом) предусмотрена выплата процентов в размере ... ... в день. Пунктом ... договора стороны определили срок возврата займа в течение ..., с ... по ....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передает в залог автомобиль ..., VIN N. Сторонами определена стоимость предмета ....

... год между ООО «Евроломбард» и Шишкиной Д.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право требования по возврату займа с залогом имущества.

Сведений об оспаривании договора цессии, признании договора недействительным, в материалах дела не имеется. Возражений по заявленным требованиями от ООО «Евроломбард» не поступало.

Из исковых требований следует, что задолженность ответчика по договору от ... составляет ... руб.Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности займа не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме ... по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля по спорному договору от ... в реестре отсутствуют.

Представленный истцом залоговый билет по предоставленному займу от ... не свидетельствует об осуществлении регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля.

В отношении спорного автомобиля имеется запись о регистрации залога по договору от ... в пользу ООО «Евроломбард», сведения об изменении залогодержателя отсутствуют. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... находится сводное исполнительное производство в отношении Ковальской (Хабибуллиной) А.Р. о взыскании денежных средств в пользу ... Кобзарь А.Е., ...

Предмет исполнения взыскание с Ковальской (Хабибуллиной) А.Р. в пользу указанных взыскателей денежных средств на общую сумму ....

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалах дела имеется только один зарегистрированный залог на транспортное средство по договору займа, который был заключен ранее договора займа, являющегося предметом спора. Каких – либо доказательств того, что кредитные обязательства ответчика перед ООО ломбард «Евроломбард», по которому был зарегистрирован залог, были погашены, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО ломбард «Евроломбард» имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку данный залог был зарегистрирован ранее, истец при заключении договора цессии не мог не знать о ранее зарегистрированном залоге и заключил договор цессии при указанных обстоятельствах, отказа от залога от ООО ломбард «Евроломбард» не поступило, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишкиной Е.И. к Ковальской (Хабибуллиной) Е.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальской (Хабибуллиной) Е.И. в пользу Шишкиной Е.И. сумму 420 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 14 июля 2021 года

Судья                         А.В. Нуждин